Ухвала суду № 56611543, 03.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №756/4537/14-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/2069/2016 /2014Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Побірченко Т.І. 03 березня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі: головуючої судді Побірченко Т.І.

суддів Барановської Л.В., Слюсар Т.А. при секретарі Бугаю О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року в справі за позовом ТОВ «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Експлуатаційна компанія» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Експлуатаційна компанія» звернулася з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за житлово - комунальні послуги, що утворилася за період з 01.01.2013р. по 30.09.2014р. в розмірі 10 747,95 грн., 3% річних в сумі 254,58 грн., індекс інфляції в сумі 1 352,95 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.. Посилається на те, що ОСОБА_3 на підставі ордеру № 30671 на жиле приміщення від 18 серпня 2004 року, виданого на її ім'я надано право зайняття жилого приміщення 58,60 кв.м., яке складається з 3 кімнат в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1. Вказаний будинок згідно розпорядження Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації від 17.07.2009 року № 514 знаходиться на балансі ТОВ «Експлуатаційна компанія». 19.08.2004 року між сторонами виникли договірні відносини на підставі укладеного договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. 11.04.2013 року представником ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надіслано заяву до ТОВ «Експлуатаційна компанія» з повідомленням про надлишково стягнуту плату за житлово - комунальні послуги з ОСОБА_3, оскільки вона має пільги відповідно до положень ст.49 Закону України «Про прокуратуру», згідно якої прокурорам та слідчим прокуратури надається 50-ти % знижка з оплати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія) і користування квартирним телефоном в межах норм, встановлених законодавством. ОСОБА_3 з квітня 2013 року сплачувати за отримані житлово - комунальні послуги відмовляється. Для з'ясування питань, що ставилися представником відповідача, позивач звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації. Листом від 26.04.2013р. № 16175192 повідомлено позивача про те, що ОСОБА_3 лише з 09.10.2012 року перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, як слідчий прокуратури на пенсії. Крім того, департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради розглянуто звернення ТОВ «Експлуатаційна компанія» щодо порядку нарахування пільг слідчому прокуратури на пенсії ОСОБА_3, тому розрахунок оплати за житлово - комунальні послуги проводився з врахуванням права на пільги в межах норм, встановлених законодавством та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення норм користування житлово - комунальними послугами громадянами, які мають пільги щодо їх оплати» від 01 серпня 1996р. № 879. 16.05.2013р. представником ОСОБА_3 подано заяву до позивача, згідно якої вона стверджує, що дії працівників ТОВ «Експлуатаційна компанія» по нарахуванню і стягненню додаткової плати за повірку засобів обліку води є незаконними. Позивачем здійснювалося нарахування плати за повірку засобів обліку води згідно з Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 10.04.2012р. № 579 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для виконавців цих послуг». Відповідно до даного розпорядження ТОВ «Експлуатаційна компанія» застосовується тариф у розмірі 0,036 грн./м.кв. за періодичну повірку, обслуговування і ремонт одного квартирного засобу обліку води у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

Представник ОСОБА_3 звернулася із зустрічним позовом, в якому просила визнати дії службових осіб ТОВ «Експлуатаційна компанія» щодо обмеження права ОСОБА_3 на отримання згідно вимог ст.ст.49, 50-1 Закону України «Про прокуратуру», 50% знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну та теплову енергію) незаконними; зобов'язати ТОВ «Експлуатаційна компанія» здійснити взаємозвірку із ОСОБА_3 з метою встановлення строку, протягом якого незаконно отримані грошові кошти та суму цих коштів та здійснити перерахунок нарахувань по сплаті комунальних послуг спожитих нею виходячи з встановленої взаємозвіркою суми надлишково сплачених споживачем та незаконно отриманих грошових коштів.

Посилається на те, що згідно укладеного 19.08.2004 року договору про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території вказано ТОВ «Експлуатаційна компанія» виконавець, а ОСОБА_3 власник, проте дана квартира є державною, тобто фактичним власником є держава. ТОВ «Експлуатаційна компанія» надається комплекс житлово - комунальних послуг за адресою: АДРЕСА_2. Бухгалтерія здійснювала нарахування розміру оплати житлово - комунальних послуг і направляла споживачу платіжні документи для сплати. Проте, ОСОБА_3, як слідчий з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України користувалася правом встановленим ст.49 Закону України «Про прокуратуру». Не зважаючи на всі звернення ОСОБА_3 до керівництва ТОВ «Експлуатаційна компанія», щодо невірності нарахування оплати за житлово - комунальні послуги, організація жодним чином не реагує. Незаконність таких дій відповідача встановлена Інспекцією з питань захисту прав споживачів у м. Києві, яка за результатами проведеної перевірки склала акт перевірки від 27.08.2013 « 001195 та на його підставі внесла на адресу товариства припис про усунення правопорушень прав споживача у частині незаконних нарахувань плати за повірку лічильників. ТОВ «Експлуатаційна компанія» не виконало припису контролюючого органу та продовжує порушувати права споживача своїх послуг.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року позовні вимоги ТОВ «Експлуатаційна компанія» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Експлуатаційна компанія» заборгованість за житлово - комунальні послуги, що утворилася за період з 01.04.2013 - 30.09.2014р. та складає 10 747,95 грн., 3% річних в сумі 254,58 грн., індекс інфляції в сумі 1 352,95 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ТОВ «Експлуатаційна компанія» про стягнення заборгованості відмовлено.

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ «Експлуатаційна компанія» та задовольнити зустрічні позовні вимоги в повному обсязі, а також розглянути та задовольнити клопотання про витребування доказів. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п. 5 ч. 3 ст. 20 цього Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно ст.49 Закону України «Про прокуратуру», доповненої Законом України від 26.11.93 р. N 3662-XII, який діяв на момент розгляду справи в суді першої інстанції, прокурорам та слідчим прокуратури надається 50% знижка плати за займане ними та членами їх сімей житло, комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична та теплова енергія) і користування квартирним телефоном в межах норм, встановлених законодавством.

Відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру», за пенсіонерами і членами їхніх сімей зберігаються пільги і гарантії соціального захисту, передбачені цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 на підставі ордеру № 30671 на жиле приміщення від 18.08.2004р., виданого на її ім'я, надано право зайняття жилого приміщення 58,60 кв.м., яке складається з 3 кімнат в ізольованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ст.49 Закону України «Про прокуратуру», згідно якого слідчі прокуратури забезпечуються жилою площею місцевими органами влади у першочерговому порядку (т.1 а.с.17).

Згідно розпорядження Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації від 17.07.2009 року квартира АДРЕСА_1 знаходиться на балансі ТОВ «Експлуатаційна компанія» (т.1 а.с.15-16).

19 серпня 2004 року між ТОВ «Експлуатаційна компанія» та ОСОБА_3, укладено договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, за умовами якого на ТОВ «Експлуатаційна компанія» було покладено обов'язок по виконанню всього комплексу робіт по утриманню будинку, прибудинкової території та створення необхідних умов мешкання в будинку, а також надання комунальних та інших послуг за діючими розцінками і тарифами, а на ОСОБА_3 покладено обов'язок своєчасно вносити плату на рахунок Товариства за виконані роботи та надані послуги.

11.04.2013 року представником ОСОБА_3 було надіслано заяву до ТОВ «Експлуатаційна компанія» з повідомленням про надлишкову сплату за житлово - комунальні послуги, з посиланням на те, що вона має пільги по сплаті житлово - комунальних послуг, передбачені ст.49 Закону України «Про прокуратуру», які на її думку починаючи з 2005 року не враховані балансоутримувачем (т.1 а.с.9-10).

Листом від 26.04.2013 року №16175192 Управління праці та соціального захисту населення Оболонської РДА в м. Києві повідомило ТОВ «Експлуатаційна компанія» про те, що ОСОБА_3. лише з 09.10.2012 року перебуває на обліку в Єдиному державному автоматизованому реєстрі осіб, які мають право на пільги, як слідчий прокуратури на пенсії (т.1 а.с.11).

Крім того, Департаментом соціальної політики виконавчого органу Київської міської ради розглянуто звернення ТОВ ««Експлуатаційна компанія» щодо відшкодування пільг ОСОБА_3 та в листі від 07.05.2013 року зазначено, що ОСОБА_3, як слідчий прокуратури на пенсії, має право та користується 50 % знижкою плати за користування житлово - комунальними послугами в межах норм, встановлених законодавством, відповідно до Закону України «Про прокуратуру» (т.1 а.с.12).

Таким чином, посилання представника ОСОБА_3 на те, що розрахунок оплати за житлово - комунальні послуги проводився Товариством без урахуванням належних їй пільг, безпідставне.

Щодо доводів ОСОБА_5 стосовно незаконності дій позивача по нарахуванню і стягненню додаткової плати за повірку засобів обліку води слід зазначити.

ТОВ «Експлуатаційна компанія» здійснювало нарахування плати за повірку засобів обліку води згідно з Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради від 10.04.2012р. № 579 «Про встановлення тарифів та структури тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для виконавців цих послуг». Відповідно до даного розпорядження позивачем застосовується тариф у розмірі 0,036 грн./м.кв. за періодичну повірку, обслуговування і ремонт одного квартирного засобу обліку води у тому числі їх демонтаж, транспортування та монтаж після повірки.

За умовами ст.24 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому майна та управляти ним, визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту майна, звертатися до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово - комунальних послуг або відшкодовувати збитки майну, що перебуває в нього на балансі.

Згідно ст.18 Закону України «Про житлово - комунальні послуги», у разі порушення виконавцем умов договору споживач має право викликати його представника для складення та підписання акта-претензії споживача, в якому зазначаються строки, види, показники порушень тощо. Представник виконавця повинен з'явитися на виклик споживача не пізніше строку, визначеного договором. Акт-претензія складається споживачем та представником виконавця і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника виконавця в погоджений умовами договору строк або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії він вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі. Акт-претензія споживача подається виконавцю, який протягом трьох робочих днів вирішує питання про перерахунок платежів або видає письмово споживачу обґрунтовану письмову відмову в задоволенні його претензій.

Встановлено, що жодного акту-претензії щодо ненадання, неотримання або отримання неналежної якості послуг, що складають тариф по платі за утримання будинку та прибудинкової території, матеріали справи не містять.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 нерегулярно та не в повному обсязі сплачує плату за житлово - комунальні послуги, внаслідок чого станом на 30.09.2014р. в неї утворилася заборгованість в розмірі 10 747,95 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (т.1 а.с.122-139).

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження незаконності дій позивача щодо нарахування до оплати житлово- комунальних послуг, натомість ОСОБА_3 неналежним чином здійснює оплату, нарахованих послуг за пільговими тарифами, колегія погоджується з висновком суду про обґрунтованість та задоволення позовних вимог ТОВ «Експлуатаційна компанія» та безпідставність задоволення вимог ОСОБА_3.

Позовні вимоги належним чином розглянуті судом першої інстанції, всім дослідженим доказам дана належна правова оцінка.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність ухваленого рішення. Підстав для скасування рішення з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія не знаходить.

Керуючись ст. ст. 307,308,313,314,317,319 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

В касаційному порядку може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий-

Судді-