Ухвала суду № 56604949, 18.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4735/16-к

1-«кс»/522/5089/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І. Г.,

при секретарі - Ареф'євої Л.О.,

за участю прокурора - Непоради В.М.,

слідчого - Ісламова Р. М.,

захисника - адвоката - Гаврилюка Ю.С.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Пришиб Азербайджанської Республіки, громадянина України,, який має середню освіту, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючому за адресою: АДРЕСА_3, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-4 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із клопотання слідчого, слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016160000000075 від 17.03.2016, за підозрою громадян України ОСОБА_5, ОСОБА_2 та громадянина Російської Федерації ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-4 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах місці та часі громадянин України ОСОБА_5, на прізвиська "ОСОБА_5" та "ОСОБА_5", ІНФОРМАЦІЯ_4 вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_2, на прізвисько "ОСОБА_2", ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянином Російської Федерації ОСОБА_7, на прізвиська "ОСОБА_7" та "ОСОБА_7", ІНФОРМАЦІЯ_6, а також іншими невстановленими особами, в тому числі з представниками терористичної організації самопроголошена "Луганська народна республіка" (далі - "ЛНР"), направлену на озброєння декількох невстановлених осіб з метою вчинення останніми терористичних актів на території м. Херсон та Херсонської області вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами без визначення їх конкретної кількості та модифікації. Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_7 розробили злочинний план та розподілили ролі на вчинення вказаного кримінального правопорушення. У відповідності до розробленого плану та розподілених ролей ОСОБА_5 визначено як одного з організаторів озброєння, який мав координувати діяльність інших учасників групи та виконувати вказівки невстановлених представників "ЛНР", а також подальшої організації передачі вищезазначених бойових припасів та вибухових речовин невстановленим особам з метою вчинення останніми терористичних актів. ОСОБА_2 визначено як особу, що мала забезпечити інших членів групи грошовими коштами, необхідними для незаконного придбання бойових припасів та вибухових речовин. ОСОБА_7 визначена роль пошуку осіб, що мають можливість незаконно продати необхідну кількість бойових припасів та вибухових речовин. Крім того, члени групи обумовились про здійснення заходів конспірації, а також оренди автомобілів та інших нежитлових приміщень з метою приховування вчинюваного злочину.

Так, ОСОБА_5, розпочавши реалізацію спільного злочинного плану, в січні 2016 року (більш точна дата слідством не встановлена), перебуваючи в м. Одеса (більш точне місце слідством не встановлено), надав вказівку ОСОБА_7 розпочати пошук осіб, що мають можливість продати зброю, вибухівку та бойові припаси, не зазначаючи їх конкретної кількості, вартості та модифікації.

В подальшому ОСОБА_7, діючи за вказівкою ОСОБА_5, в січні 2016 року (більш точна дата слідством не встановлена), перебуваючи на території міста Одеси (більш точне місце слідством не встановлено), звернувся до раніше знайомого йому громадянина України ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, з проханням знайти та продати йому, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зброю, вибухівку та бойові припаси, не зазначаючи їх конкретної кількості, вартості та модифікації. При цьому, ОСОБА_7 зазначив про те, що вказана зброя, вибухівка та бойові припаси необхідні для вчинення терористичних актів на території України, не зазначаючи при цьому конкретного місця вчинення вказаних злочинів та їх безпосередніх виконавців. В подальшому, 01.03.2016 (точний час слідством не встановлено) в кафе "Робін - Бобін" (м. Одеса, Соборна площа 2), ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про те, що він, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 бажають придбати 6 (шість) одиниць пістолетів Макарова, 8 (вісім) одиниць гранат Ф-1, 7 (сім) одиниць гранат РГД-5, 4 (чотири) одиниці «Шмеля» (малогабаритний реактивний вогнемет МРО-А), 1 (одну) одиницю РПГ-22 або РПГ-24 та два кілограма пластиду. Загальну вартість зазначеної зброї, бойових припасів та вибухових речовин ОСОБА_7 визначив 4000 (чотири тисячі) доларів США. Після чого, ОСОБА_7 в якості першої частини грошових коштів призначених за придбання вищезазначеної зброї, бойових припасів та вибухових речовин передав ОСОБА_9 1800 (одну тисячу вісімсот) Євро.

Надалі, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та безперешкодного транспортування зброї ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_10 орендували автомобіль марки "Сітроен", білого кольору, д/н НОМЕР_1.

05.03.2016 (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_9 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_7 про те, що він готовий передати йому частину від раніше обумовленої кількості бойових припасів, узгодивши з останнім безпосередній спосіб передачі. Так, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_9 залишить частину від необхідної кількості бойових припасів, а саме: протипіхотну осколкову міну «МОН-50», протипіхотну осколкову міну «МОН-90», 3 (три) електродетонатори та реактивну протитанкову гранату РПГ-22 в багажнику автомобіля "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2, який буде припаркований на узбіччі дороги поблизу будинку № 18 по вулиці Садовій м. Одеси та передасть йому ключі від вказаного авто. Того ж дня, о 15 годині 25 хвилин, того ж дня, ОСОБА_7, перебуваючи на розі вулиць Жуковського та Єкатерининської отримав від ОСОБА_9 ключі від автомобілю "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2, при цьому, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про місце знаходження автомобілю та про наявну у багажнику частину від заздалегідь обумовленої кількості бойових припасів. Після цього, ОСОБА_7 відзвітував ОСОБА_5, про місцезнаходження першої частини від загальної кількості бойових припасів, який в свою чергу повідомив про це ОСОБА_2

Надалі, ОСОБА_7, в приміщенні кафе "Сейлор Джек" (м. Одеса, вул. Преображенська 17) зустрівся з ОСОБА_5 та ОСОБА_2, де передав останнім ключі від автомобілю "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 та пояснив його місцезнаходження та про приховані бойові припаси в багажнику авто. Після отримання від ОСОБА_7 ключів від автомобілю "Деу Ланос", ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_2 на заздалегідь орендованому автомобілі "Сітроен", білого кольору, д/н НОМЕР_1 під керуванням останнього вирушили у напрямку будинку № 18 вулиці Садової м. Одеси з метою отримання першої частини бойових припасів. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_2 перевантажили бойові припаси з багажника автомобіля "Деу Ланос" до багажника автомобіля "Сітроен" в подальшому залишивши його на парковці біля будинку № 6 по вулиці Конна м. Одеси. Ключі від автомобіля "Деу Ланос" ОСОБА_10 та ОСОБА_2 повернули ОСОБА_7

Того ж дня, тобто 05.03.2016 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_7 перебуваючи на розі вулиць Жуковського та Єкатерининської м. Одеси повернув ОСОБА_9 ключі від автомобіля "Деу Ланос" повідомивши останньому про те, що він отримав вищезазначені бойові припаси. Після цього, ОСОБА_7 передав ОСОБА_9 останню частину грошових коштів у сумі 1900 (одна тисяча дев'ятсот) Євро призначену за придбання загальної кількості зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, ОСОБА_10 надав вказівку ОСОБА_2 підшукати та орендувати гаражне приміщення на території м. Одеси з метою подальшого зберігання в ньому придбаних бойових припасів та вибухових речовин. Так, 07.03.2016 ОСОБА_2, на виконання злочинного плану спрямованого на озброєння декількох осіб для вчинення терористичного акту, орендував у громадянина України ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_8 гаражне приміщення № НОМЕР_5, автостоянки № 7 ОО «Одеська обласна організація ВСА», за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна на розі вулиці 25-ої Чапаївської дивізії (далі - гаражне приміщення № НОМЕР_5). При цьому, ОСОБА_11 не був обізнаний про злочинні плани ОСОБА_2, ОСОБА_10 та ОСОБА_7

Після оренди гаражного приміщення, 07.03.2016 ОСОБА_2 у невстановлений слідством час забрав припаркований біля будинку № 6 по вулиці Конна м. Одеси автомобіль "Сітроен" з прихованими в багажнику бойовими припасами та перевіз їх до гаражного приміщення № НОМЕР_5 особисто розвантаживши їх в середині гаражу.

В подальшому, 07.03.2016, приблизно об 11 годині (більш точний час слідством не встановлено), ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_12 про те, що готовий аналогічним чином передати йому наступну частину бойових припасів та вибухових речовин та з цією метою він має прибути на перехрестя вулиць Троїцької та Олександрівського проспекту м. Одеси для отримання ключів від автомобілю. Того ж дня, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_7 прибув до зазначеного місця де отримав від ОСОБА_9 ключі від автомобілю. В свою чергу, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про те, що той самий автомобіль "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 припаркований у Старо-Базарному сквері м. Одеси біля громадської вбиральні та, що в багажнику знаходиться наступна частина від загальної кількості заздалегідь обумовлених бойових припасів та вибухових речовин, а саме: вибухова речовина пластид, вагою приблизно 3 кг., реактивна протитанкова граната РПГ-18, реактивна протитанкова граната РПГ-26, малогабаритний реактивний вогнемет МРО-А та один електродетонатор. Про отримання ключів від автомобілю та про можливість отримання вищевказаних бойових припасів та вибухових речовин аналогічним чином ОСОБА_7 відзвітував ОСОБА_5, який в свою чергу повідомив про це ОСОБА_2

Того ж дня, (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_7 в районі ринку "Привоз" м. Одеси передав ОСОБА_5 ключі від автомобілю "Деу Ланос" пояснивши при цьому його місцезнаходження та про приховані бойові припаси та вибухову речовину в багажнику. Надалі ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_2 на автомобілі "Сітроен", білого кольору, д/н НОМЕР_1 під керуванням останнього прибули до громадської вбиральні Старо-Базарного скверу м. Одеси де перевантажили з багажнику автомобіля "Деу Ланос" до багажника автомобіля "Сітроен" заздалегідь обумовлені бойові припаси, вибухову речовину та електродетонатор. В подальшому, 07.03.2016 (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_2 доставили вказані предмети до гаражного приміщення № НОМЕР_5 після чого особисто розвантажили їх в середину гаражу.

В цей же день, о 19 годині ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку № 34 по вулиці Жуковського м. Одеси повернув ОСОБА_9 раніше отримані від ОСОБА_5 ключі від автомобілю "Деу Ланос". Крім того, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_9 про необхідність передачі йому останньої частини від загальної кількості бойових припасів, зброї та вибухових речовин, а саме гранат РГД-5 або Ф-1 та пістолетів Макарова.

Пересвідчившись в безкарності своїх дій, однак побоюючись виявлення незаконно отриманих бойових припасів, вибухової речовини та електродетонаторів власником гаражного приміщення № НОМЕР_5 або іншими особами ОСОБА_5, діючи по узгодженню з ОСОБА_2 та ОСОБА_7 прийняли рішення змінити місце збереження вказаних предметів розмістивши їх у гаражному приміщенні на території бази охорони ТОВ "Центуріон" за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Кошари, вул. Центральна 2068. З вказаним проханням ОСОБА_5 звернувся до раніше знайомого йому співробітника охоронної фірми ТОВ "Центуріон" громадянина України ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_9 та 12.03.2016 у невстановлений слідством час вказане переміщення було здійснено.

17.03.2016 (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про те що готовий аналогічним чином передати йому останню частину раніше обумовленої зброї, а саме пістолет та гранати Ф-1 та РГД-5 та з цією метою він має прибути на Соборну площу м. Одеси для отримання ключів від автомобілю. Того ж дня у невстановлений слідством час ОСОБА_7 прибув до зазначеного місця де отримав від ОСОБА_9 ключі від автомобілю. В свою чергу, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_7 про те, що той самий автомобіль "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 припаркований у Старо-Базарному сквері м. Одеси біля громадської вбиральні та про те, що в багажнику знаходиться вказана зброя та бойові припаси.

Після отримання ключів від автомобілю "Деу Ланос", ОСОБА_5, ОСОБА_7 на автомобілі марки ВАЗ 2101, червоного кольору, д/н НОМЕР_3 під керуванням громадянина Вірменії ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_10, який не був обізнаний про злочинні плани останніх прибули до Старо-Базарного скверу м. Одеси. В подальшому ОСОБА_5 підійшов до автомобілю "Деу Ланос" та ключами, які він попередньо отримав від ОСОБА_7, відкрив багажник вказаного автомобілю забравши наявну у ньому коробку, в якій були приховані вогнепальна зброя та гранати, після чого поклав її до багажнику автомобілю ВАЗ 2101. В цей час ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 були затримані співробітниками СБ України.

17.03.2016, ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_7, в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

18.03.2016 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-4 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому злочині визнав в повному обсязі.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину обґрунтовується наступними доказами, а саме:

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.03.2016;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 17.03.2016;

-протоколом огляду місця події на розі вулиці Базарна та Старо-Базарного скверу м. Одеси від 17.03.2016;

-протоколом обшуку території бази охоронної фірми ТОВ "Центуріон" від 17.03.2016;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2;

-протоколом обшуку автомобілю "Мерседес С 200", д/н НОМЕР_4;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.03.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.03.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.03.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.03.2016;

-поясненнями ОСОБА_8 від 17.03.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.03.2016

-За сукупністю іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в декількох епізодах, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, що згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 260 КК України.

Крім того, наразі слідством не встановлені всі учасники вказаного злочину, з якими підтримував зв'язок підозрюваний, у зв'язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на значну кількість свідків у цьому провадженні, які вже допитані та які в подальшому будуть допитані та продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків, в разі обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На думку слідчого, зазначені обставини, відповідно до ст.ст. 177 та 176 ч. 5 КПК України, є підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, в тому числі у зв'язку із відсутністю в останнього постійного місця роботи, міцних соціальних зв'язків та постійних джерел для існування.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат Гаврилюк Ю. С. та підозрюваний ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, та останнього затримано незаконно.

В судовому засіданні слідчий Ісламов Р. М. пояснив, що ОСОБА_2 було затримано відповідно до вимог ст. 208 КПК України, як співучасника злочину.

Розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Підозра має стосуватися правопорушення передбаченого Законом, в даному випадку ст. 258-4 ч. 2 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-4 ч. 2 КК України, яке є тяжким злочином.

Під час судового засідання прокурором доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо можливої причетності ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-4 ч. 2 КК України.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, чим зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, відсутність міцних соціальних зв'язків та постійного місця роботи.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинені злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Зважаючи на положення ст. ст. 176, ч. 3, 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПтС України в Одеській області

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 14 години 20 хвилин, 17.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 14 годині 20 хвилин, 15.05.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав ___________

дата, прізвище, підпис підозрюваного