Ухвала суду № 56604946, 18.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4735/16-к

1-«кс»/522/5094/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Терзі І. Г.,

при секретарі - Ареф'євої Л. О.,

за участю прокурора - Непоради В. М.,

захисника - адвоката - Пугача М.В.,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання слідчого в ОВС СВ УСБУ України в Одеській області ОСОБА_3, погоджене із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чернігів, громадянина Російської Федерації, який має незакінчену вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, маючого посвідку на тимчасове проживання в Україні, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зі слів раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-4 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із клопотання слідчого, СВ Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22016160000000075 від 17.03.2016, за підозрою громадян України ОСОБА_7, ОСОБА_8 та громадянина Російської Федерації ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-4 КК України.

Як зазначає слідчий, досудовим розслідуванням встановлено, що при невстановлених слідством обставинах місці та часі громадянин України ОСОБА_7, на прізвиська "ОСОБА_7" та "ОСОБА_7", ІНФОРМАЦІЯ_6 вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_8, на прізвисько "ОСОБА_8", ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянином Російської Федерації ОСОБА_2, на прізвиська "ОСОБА_2" та "ОСОБА_2", ІНФОРМАЦІЯ_8, а також іншими невстановленими особами, в тому числі з представниками терористичної організації самопроголошена "Луганська народна республіка" (далі - "ЛНР"), направлену на озброєння декількох невстановлених осіб з метою вчинення останніми терористичних актів на території м. Херсон та Херсонської області вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами без визначення їх конкретної кількості та модифікації. Для досягнення своєї злочинної мети ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 розробили злочинний план та розподілили ролі на вчинення вказаного кримінального правопорушення. У відповідності до розробленого плану та розподілених ролей ОСОБА_7 визначено як одного з організаторів озброєння, який мав координувати діяльність інших учасників групи та виконувати вказівки невстановлених представників "ЛНР", а також подальшої організації передачі вищезазначених бойових припасів та вибухових речовин невстановленим особам з метою вчинення останніми терористичних актів. ОСОБА_8 визначено як особу, що мала забезпечити інших членів групи грошовими коштами, необхідними для незаконного придбання бойових припасів та вибухових речовин. ОСОБА_2 визначена роль пошуку осіб, що мають можливість незаконно продати необхідну кількість бойових припасів та вибухових речовин. Крім того, члени групи обумовились про здійснення заходів конспірації, а також оренди автомобілів та інших нежитлових приміщень з метою приховування вчинюваного злочину.

Так, ОСОБА_7, розпочавши реалізацію спільного злочинного плану, в січні 2016 року (більш точна дата слідством не встановлена), перебуваючи в м. Одеса (більш точне місце слідством не встановлено), надав вказівку ОСОБА_2 розпочати пошук осіб, що мають можливість продати зброю, вибухівку та бойові припаси, не зазначаючи їх конкретної кількості, вартості та модифікації.

В подальшому ОСОБА_2, діючи за вказівкою ОСОБА_7, в січні 2016 року (більш точна дата слідством не встановлена), перебуваючи на території міста Одеси (більш точне місце слідством не встановлено), звернувся до раніше знайомого йому громадянина України ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_9, з проханням знайти та продати йому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зброю, вибухівку та бойові припаси, не зазначаючи їх конкретної кількості, вартості та модифікації. При цьому, ОСОБА_2 зазначив про те, що вказана зброя, вибухівка та бойові припаси необхідні для вчинення терористичних актів на території України, не зазначаючи при цьому конкретного місця вчинення вказаних злочинів та їх безпосередніх виконавців. В подальшому, 01.03.2016 (точний час слідством не встановлено) в кафе "Робін - Бобін" (м. Одеса, Соборна площа 2), ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_10 про те, що він, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 бажають придбати 6 (шість) одиниць пістолетів Макарова, 8 (вісім) одиниць гранат Ф-1, 7 (сім) одиниць гранат РГД-5, 4 (чотири) одиниці «Шмеля» (малогабаритний реактивний вогнемет МРО-А), 1 (одну) одиницю РПГ-22 або РПГ-24 та два кілограма пластиду. Загальну вартість зазначеної зброї, бойових припасів та вибухових речовин ОСОБА_2 визначив 4000 (чотири тисячі) доларів США. Після чого, ОСОБА_2 в якості першої частини грошових коштів призначених за придбання вищезазначеної зброї, бойових припасів та вибухових речовин передав ОСОБА_10 1800 (одну тисячу вісімсот) Євро.

Надалі, з метою прикриття своєї злочинної діяльності та безперешкодного транспортування зброї ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_11 орендували автомобіль марки "Сітроен", білого кольору, д/н НОМЕР_1.

05.03.2016 (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_10 в ході телефонної розмови повідомив ОСОБА_2 про те, що він готовий передати йому частину від раніше обумовленої кількості бойових припасів, узгодивши з останнім безпосередній спосіб передачі. Так, згідно попередньої домовленості, ОСОБА_10 залишить частину від необхідної кількості бойових припасів, а саме: протипіхотну осколкову міну «МОН-50», протипіхотну осколкову міну «МОН-90», 3 (три) електродетонатори та реактивну протитанкову гранату РПГ-22 в багажнику автомобіля "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2, який буде припаркований на узбіччі дороги поблизу будинку № 18 по вулиці Садовій м. Одеси та передасть йому ключі від вказаного авто. Того ж дня, о 15 годині 25 хвилин, того ж дня, ОСОБА_2, перебуваючи на розі вулиць Жуковського та Єкатерининської отримав від ОСОБА_10 ключі від автомобілю "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2, при цьому, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_2 про місце знаходження автомобілю та про наявну у багажнику частину від заздалегідь обумовленої кількості бойових припасів. Після цього, ОСОБА_2 відзвітував ОСОБА_7, про місцезнаходження першої частини від загальної кількості бойових припасів, який в свою чергу повідомив про це ОСОБА_8

Надалі, ОСОБА_2, в приміщенні кафе "Сейлор Джек" (м. Одеса, вул. Преображенська 17) зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8, де передав останнім ключі від автомобілю "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 та пояснив його місцезнаходження та про приховані бойові припаси в багажнику авто. Після отримання від ОСОБА_2 ключів від автомобілю "Деу Ланос", ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 на заздалегідь орендованому автомобілі "Сітроен", білого кольору, д/н НОМЕР_1 під керуванням останнього вирушили у напрямку будинку № 18 вулиці Садової м. Одеси з метою отримання першої частини бойових припасів. Прибувши за вказаною адресою ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 перевантажили бойові припаси з багажника автомобіля "Деу Ланос" до багажника автомобіля "Сітроен" в подальшому залишивши його на парковці біля будинку № 6 по вулиці Конна м. Одеси. Ключі від автомобіля "Деу Ланос" ОСОБА_11 та ОСОБА_8 повернули ОСОБА_2

Того ж дня, тобто 05.03.2016 о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи на розі вулиць Жуковського та Єкатерининської м. Одеси повернув ОСОБА_10 ключі від автомобіля "Деу Ланос" повідомивши останньому про те, що він отримав вищезазначені бойові припаси. Після цього, ОСОБА_2 передав ОСОБА_10 останню частину грошових коштів у сумі 1900 (одна тисяча дев'ятсот) Євро призначену за придбання загальної кількості зброї, бойових припасів та вибухових речовин.

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного плану, ОСОБА_11 надав вказівку ОСОБА_8 підшукати та орендувати гаражне приміщення на території м. Одеси з метою подальшого зберігання в ньому придбаних бойових припасів та вибухових речовин. Так, 07.03.2016 ОСОБА_8, на виконання злочинного плану спрямованого на озброєння декількох осіб для вчинення терористичного акту, орендував у громадянина України ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_10 гаражне приміщення № НОМЕР_5, автостоянки № 7 ОО «Одеська обласна організація ВСА», за адресою: м. Одеса, вул. І. Рабіна на розі вулиці 25-ої Чапаївської дивізії (далі - гаражне приміщення № НОМЕР_5). При цьому, ОСОБА_12 не був обізнаний про злочинні плани ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_2

Після оренди гаражного приміщення, 07.03.2016 ОСОБА_8 у невстановлений слідством час забрав припаркований біля будинку № 6 по вулиці Конна м. Одеси автомобіль "Сітроен" з прихованими в багажнику бойовими припасами та перевіз їх до гаражного приміщення № НОМЕР_5 особисто розвантаживши їх в середині гаражу.

В подальшому, 07.03.2016, приблизно об 11 годині (більш точний час слідством не встановлено), ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_13 про те, що готовий аналогічним чином передати йому наступну частину бойових припасів та вибухових речовин та з цією метою він має прибути на перехрестя вулиць Троїцької та Олександрівського проспекту м. Одеси для отримання ключів від автомобілю. Того ж дня, о 13 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 прибув до зазначеного місця де отримав від ОСОБА_10 ключі від автомобілю. В свою чергу, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_2 про те, що той самий автомобіль "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 припаркований у Старо-Базарному сквері м. Одеси біля громадської вбиральні та, що в багажнику знаходиться наступна частина від загальної кількості заздалегідь обумовлених бойових припасів та вибухових речовин, а саме: вибухова речовина пластид, вагою приблизно 3 кг., реактивна протитанкова граната РПГ-18, реактивна протитанкова граната РПГ-26, малогабаритний реактивний вогнемет МРО-А та один електродетонатор. Про отримання ключів від автомобілю та про можливість отримання вищевказаних бойових припасів та вибухових речовин аналогічним чином ОСОБА_2 відзвітував ОСОБА_7, який в свою чергу повідомив про це ОСОБА_8

Того ж дня, (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_2 в районі ринку "Привоз" м. Одеси передав ОСОБА_7 ключі від автомобілю "Деу Ланос" пояснивши при цьому його місцезнаходження та про приховані бойові припаси та вибухову речовину в багажнику. Надалі ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 на автомобілі "Сітроен", білого кольору, д/н НОМЕР_1 під керуванням останнього прибули до громадської вбиральні Старо-Базарного скверу м. Одеси де перевантажили з багажнику автомобіля "Деу Ланос" до багажника автомобіля "Сітроен" заздалегідь обумовлені бойові припаси, вибухову речовину та електродетонатор. В подальшому, 07.03.2016 (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 доставили вказані предмети до гаражного приміщення № НОМЕР_5 після чого особисто розвантажили їх в середину гаражу.

В цей же день, о 19 годині ОСОБА_2 перебуваючи біля будинку № 34 по вулиці Жуковського м. Одеси повернув ОСОБА_10 раніше отримані від ОСОБА_7 ключі від автомобілю "Деу Ланос". Крім того, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_10 про необхідність передачі йому останньої частини від загальної кількості бойових припасів, зброї та вибухових речовин, а саме гранат РГД-5 або Ф-1 та пістолетів Макарова.

Пересвідчившись в безкарності своїх дій, однак побоюючись виявлення незаконно отриманих бойових припасів, вибухової речовини та електродетонаторів власником гаражного приміщення № НОМЕР_5 або іншими особами ОСОБА_7, діючи по узгодженню з ОСОБА_8 та ОСОБА_2 прийняли рішення змінити місце збереження вказаних предметів розмістивши їх у гаражному приміщенні на території бази охорони ТОВ "Центуріон" за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Кошари, вул. Центральна 2068. З вказаним проханням ОСОБА_7 звернувся до раніше знайомого йому співробітника охоронної фірми ТОВ "Центуріон" громадянина України ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_11 та 12.03.2016 у невстановлений слідством час вказане переміщення було здійснено.

17.03.2016 (точний час слідством не встановлено) ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_2 про те що готовий аналогічним чином передати йому останню частину раніше обумовленої зброї, а саме пістолет та гранати Ф-1 та РГД-5 та з цією метою він має прибути на Соборну площу м. Одеси для отримання ключів від автомобілю. Того ж дня у невстановлений слідством час ОСОБА_2 прибув до зазначеного місця де отримав від ОСОБА_10 ключі від автомобілю. В свою чергу, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_2 про те, що той самий автомобіль "Деу Ланос", сірого кольору, д/н НОМЕР_2 припаркований у Старо-Базарному сквері м. Одеси біля громадської вбиральні та про те, що в багажнику знаходиться вказана зброя та бойові припаси.

Після отримання ключів від автомобілю "Деу Ланос", ОСОБА_7, ОСОБА_2 на автомобілі марки ВАЗ 2101, червоного кольору, д/н НОМЕР_3 під керуванням громадянина Вірменії ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_12, який не був обізнаний про злочинні плани останніх прибули до Старо-Базарного скверу м. Одеси. В подальшому ОСОБА_7 підійшов до автомобілю "Деу Ланос" та ключами, які він попередньо отримав від ОСОБА_2, відкрив багажник вказаного автомобілю забравши наявну у ньому коробку, в якій були приховані вогнепальна зброя та гранати, після чого поклав її до багажнику автомобілю ВАЗ 2101. В цей час ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 були затримані співробітниками СБ України.

17.03.2016 року, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2, в порядку ст. 208 КПК України було затримано.

18.03.2016 року, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258-4 КК України.

Як зазначає слідчий, підозрюваний ОСОБА_2 свою вину у інкримінованому злочині не визнав в повному обсязі.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні злочину обґрунтовується наступними доказами, а саме:

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 17.03.2016;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.03.2016;

-протоколом огляду місця події на розі вулиці Базарна та Старо-Базарного скверу м. Одеси від 17.03.2016;

-протоколом обшуку території бази охоронної фірми ТОВ "Центуріон" від 17.03.2016;

-протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2;

-протоколом обшуку автомобілю "Мерседес С 200", д/н НОМЕР_4;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 17.03.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 17.03.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 17.03.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 17.03.2016;

-поясненнями ОСОБА_9 від 17.03.2016;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 17.03.2016

-За сукупністю іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно клопотання, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, в декількох епізодах, за який КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років, що згідно ст. 183 ч. 2 п. 4 КПК України, дозволяє обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, у відповідності до ч. 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Крім того, наразі слідством не встановлені всі учасники вказаного злочину, з якими підтримував зв'язок підозрюваний, у зв'язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на значну кількість свідків у цьому провадженні, які вже допитані та які в подальшому будуть допитані та продовжити здійснювати злочинну діяльність направлену на вчинення злочинів проти основ національної безпеки України, чим може зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків, в разі обрання іншого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На думку слідчого, зазначені обставини, відповідно до ст.ст. 177 та 176 ч. 5 КПК України, є підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, неможливо, в тому числі у зв'язку із відсутністю в останнього постійного місця роботи та постійних джерел для існування.

Враховуючи викладене, слідчий просить застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими.

Захисник підозрюваного - адвокат Пугач М.В. та підозрюваний ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

Підозра має стосуватися правопорушення передбаченого Законом, в даному випадку ст. 258-4 ч. 2 КК України.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-4 ч. 2 КК України, яке є тяжким злочином.

Під час судового засідання прокурором доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру, щодо можливої причетності ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, передбаченого ст. 258-4 ч. 2 КК України.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_2 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Викладені обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, чим зашкодити виконанню покладених на нього процесуальних обов'язків.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 слідчий суддя враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я, відсутність постійного місця роботи.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 є запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Згідно ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов'язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчинені злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_2

Зважаючи на положення ст. ст. 176, ч. 3, 183 КПК України, вважаю за необхідне не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваного обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП (21) УДПтС України в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту затримання, тобто з 19:40 годин, 17.03.2016 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію о 19:40 годин, 15.05.2016 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав ___________