Рішення № 56604940, 17.03.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/5475/15-ц

Провадження №2/522/1303/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за позовом Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло - 2007» до ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2015 року Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло-2007» (далі по тексту ОСББ «Житло-2007») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна, посилаючись на те, що на балансі ОСББ «Житло-2007» знаходиться житловий будинок №10/2 по вул.М.Говорова в м. Одесі, у томі числі приміщення технічного поверху загальною площею 777,2 кв.м., в якому проходять загальнобудинкові мережі та системи (опалення, водопостачання, електропостачання), з якого на площу 130,0 кв.м. набула право власності ОСОБА_1, отримавши свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення №101 в будинку №10/2 по вул. М.Говорова в м. Одесі. Позивач зазначив, що відповідачка незаконно отримала право власності на спірне приміщення технічного поверху будинку, так як це приміщення є допоміжним і перебуває у спільній сумісній власності усіх мешканців будинку №10/2 по вул.М.Говорова в м. Одесі, а відтак позивач просив суд витребувати у відповідачки на користь ОСББ «Житло-2007» нежитлове приміщення №101 в будинку №10/2 по вул. М.Говорова в м. Одесі.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги й звернувся з позовом до ОСОБА_1 та ВП СУ-463 Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» (далі по тексту ТДВ Чорноморгідробуд») про визнання договору недійсним, мотивуючи позовні вимоги тим, що 05.01.2007 року між ОСОБА_1 та СУ-463 ВАТ «Чорноморгідробуд» було укладено Договір №19-н про інвестування в будівництво житлового будинку №3 (буд.) вул.М.Говорова, 10-А в м. Одесі, згідно умов якого СУ-463 ВАТ «Чорноморгідробуд», як підрядник, зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи на 10-му поверсі будинку №3 (буд.) вул.М.Говорова в м. Одесі, а після вводу в експлуатацію - надати ОСОБА_1 вся необхідні документи для передачі по акту прийому передачі нежитлового приміщення площею 130,00 кв.м. на технічному поверсі загальною вартістю 70000,00 гривень; в свою чергу ОСОБА_1 зобовязалася здійснити фінансування будівництва цього нежитлового приміщення. Позивач зазначив, що ОСОБА_1 внесла свій пайовий внесок в будівництво лише 07.02.2013 року вже після того, як будинок був збудований та прийнятий в експлуатацію в 2007 році, тобто фактично інвестування будівництва в будинок, зокрема в нежитлове приміщення, не відбулося, оскільки ОСОБА_1 не приймала участі у інвестуванні, так як згідно ст.1 Закону України «Про інвестиційну діяльність» інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей, що вкладаються в обєкти підприємницької та інших видів діяльності, в результаті якої створюється прибуток (доход) або досягається соціальний ефект.

Крім того, позивач посилається на те, що угода про інвестування була укладена 05.01.2007 року з БУ-463 ВАТ «Чорноморгідробуд» (код ЄДРПОУ 01385580), яке у вересні 2011 року було ліквідовано. В той же час 25.12.2012 року до цієї угоди було укладено додаткову угоду, якою був змінений обєкт інвестування і замість 10-ти поверхового будинку вказуються нежитлові приміщення №1 та №2 на технічному поверсі цього будинку, але в якості підрядника вже виступив відокремлений підрозділ БУ-463 ОДО «Чорноморгідробуд» (код ЄДРПОУ 37872494), створений у кінці 2007 року, що суперечить суті угоди інвестування у будівництво будинку, який був побудований разом із технічним поверхом в 2007 році. При цьому нежитлове приміщення №101 в будинку №10/2 по вул. М.Говорова в м. Одесі є допоміжним приміщенням будинку, а тому БУ-463 ВАТ «Чорноморгідробуд» не мало право відчужувати дане майно будь-яким способом, в тому числі й за угодою про інвестування в будівництво.

Позивач вважає, що діями відповідачів щодо укладення спірної угоди були порушені права позивача, оскільки його неправомірно було позбавлено права власності допоміжні приміщення. Позивач обґрунтовує позовні вимоги ч.3 ст.215 ЦК України, згідно якої якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин), та просить суд визнати недійсним Договір №19-н від 05.01.2007 року про інвестування в будівництво житлового будинку №3 (буд.) вул.М.Говорова, 10-А в м. Одесі, укладений між ОСОБА_1 та ВП БУ-463 ВАТ «Чорноморгідробуд»; визнати недійсним додаткову угоду від 25.12.2012 року до Договору №19-н від 05.01.2007 року про інвестування в будівництво житлового будинку №3 (буд.) вул.М.Говорова, 10-А в м. Одесі.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, надала суду письмові заперечення, зазначивши, що укладений Договір №19-н від 05.01.2007 року про інвестування в будівництво житлового будинку №3 (буд.) вул.М.Говорова, 10-А в м. Одесі не містить строків інвестування, а тому проведене нею інвестування в 2013 році не суперечить умовам договору. Крім того ОСББ «Житло-2007» було зареєстроване 15.01.2008 року, тобто після введення в експлуатацію житлового будинку, а тому позивач ніякого відношення до інвестування будинку не мало і не має. При цьому право власності у встановленому законом порядку на будинок (житлові та нежитлові приміщення) позивач не реєстрував, а тому посилання на те, що його позбавили права власності є нікчемними. Відповідачка зазначила, що ВП БУ-463 ТДВ «Чорноморгідробуд» є правонаступником БУ-463 ВАТ «Чорноморгідробуд», а відтак додаткова угода до договору №19-н від 05.01.2007 року була укладена законно. В подальшому відповідачка надала суду витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2015 року про припинення права власності на нежитлове приміщення №101 в будинку №10/2 по вул. М.Говорова в м. Одесі, що належало їй на підставі свідоцтва про право власності від 26.03.2013 року.

Представник відповідача ТДВ «Чорноморгідробуд» позов не визнав, надав суду письмові заперечення проти позову, вказавши на те, що працівники ТДВ «Чорноморгідробуд» ніколи й ніяких неправомірних дій не вчиняли та протиправних рішень не приймали, а так як на теперішній час ОСОБА_1 добровільно відмовилася від права власності на спірне приміщення, про що подала відповідну заяву до суду, то й предмет спору на даний час відсутній.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ОСББ «Житло-2007» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд і вирішення справ в судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1-3 ст.10 ЦПК України).

У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі

Судом встановлено, що 05.01.2007 між БУ ВАТ «Чорноморгідробуд», як підрядником, та ОСОБА_1, як інвестором, було укладено Договір №19-н про інвестування в будівництво житлового будинку №3 (буд.) вул.Маршала Говорова, 10-А в м.Одесі (далі по тексту Договір), предметом якого є співробітництво сторін по інвестуванню та будівництву 10-ти поверхового житлового будинку №3 (буд.) вул.Маршала Говорова, 10-А, кут вул.Зоопаркової в м.Одесі, яке здійснюється на кошти інвестора підрядником у відповідності з проектно-кошторисною документацією і договором підрядника з Південним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (п.1.1. Договору).

Згідно п.2.2. Договору підрядник зобовязався після введення житлового будинку в експлуатацію протягом 30 календарних днів передати по акту приймання передачі інвестору нежитлове приміщення площею 130,0 кв.м. на технічному поверсі (підїзд №1) в осях А-К 19-22 загальною вартістю 70000,00 гривень.

25.12.2012 року між ОСОБА_1 та ОП «Будівельне управління №463 ТДВ «Чорноморгідробуд» було укладено додаткову угоду до Договору №19-н про інвестування в будівництво житлового будинку №3 (буд.) вул.Маршала Говорова, 10-А в м.Одесі, якою сторони домовилися, зокрема, що підрядник передає інвестору обєкт інвестування, а саме: нежитлове приміщення №1 і №2 з наступними характеристиками: будівельна адреса: житловий будинок №3, розташований в межах вулиці Маршала Говорова, 10-А, кут вул.Зоопаркової в м.Одесі; поверх технічний; загальна площа 130,00 кв.м.; вартість обєкта інвестування: 70000,00 гривень.

В той же день, 25.12.2012 року між ОСОБА_1 та ОП «Будівельне управління №463 ТДВ «Чорноморгідробуд» було складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення на технічному поверсі в житловому будинку №3 (буд.) вул.Маршала Говорова, 10-А, за яким ОП «Будівельне управління №463 ТДВ «Чорноморгідрострой» передав, а ОСОБА_1 прийняла нежитлове приміщення №1 і №2 загальною площею 130,00 кв.м. на технічному поверсі житлового будинку №3 по вул.М.Говорова, 10-А, м.Одесі; ОСОБА_1 проінвестувала будівництво вказаного житлового приміщення в цьому житловому будинку в обсязі 100% на суму 70000,00 гривень.

Судом зясовано, що житловий будинок, в якому за Договором знаходився обєкт інвестування, та якому було присвоєно адресу: м. Одеса вул. М. Говорова 10/2, був введений в експлуатацію 04.12.2007 року і переданий на баланс позивачу ОСББ «Житло-2007» заактомприймання - передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс від 07.05.2009 року.

В подальшому 26.03.2013 року відповідачка ОСОБА_1 отримала свідоцтво про право власності на нежитлове приміщення №101 в будинку №10/2 по вул. М.Говорова в м. Одесі, а 01.09.2015 року право власності на спірне приміщення за її, відповідачки, заявою було припинено, про що свідчить відповідний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.09.2015 року.

Приписами ч.1ст.203 ЦПК Українипередбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Обґрунтовуючи порушення свого права позивач вказує на те, що фінансова інвестиція в будівництво житлового будинку №10/2 по вул. М.Говорова в м. Одесі за спірним Договором відповідачкою ОСОБА_1 була здійснена вже після введення в експлуатацію обєкта інвестування. Втім суд вважає за необхідне зазначити, що факт виконання чи невиконання умов Договору, як інвестором та і підрядником, не є підставою для визнання його недійсним. При цьому позивач, вимагаючи визнання Договору та додаткової угоди до нього недійсними, не навів суду норми матеріального закону, на підставі якого ці правочини, на його думку, могли б бути визнані недійсними.

Крім того, згідно розяснення Пленуму Верховного Суду Україниу п.5, 8Постанови № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»відповідно до ч.1ст.215 ЦКпідставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановленістаттею 203 ЦК, саме на момент вчинення правочину.

Відповідно до статей215та216 ЦК Українивимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСББ «Житло-2007» було зареєстроване 15.01.2008 року, тобто після укладення Договору №19-н про інвестування в будівництво житлового будинку №3 (буд.) вул.Маршала Говорова, а отже на момент укладення спірного Договору права позивачапорушено не було.

Враховуючи вищенаведені вимоги законодавства та обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність позовних вимог ОСББ «Житло-2007» та вважає за необхідне позивачу у їх задоволенні відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Житло - 2007» до ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд» про визнання договору недійсним - відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя 17.03.2016