Ухвала суду № 56602128, 17.03.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 310/11182/15 Головуючий у 1 інстанції

№ провадження 22-ц/778/1472/16 Петягін В.В.

Доповідач: Бєлка В.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Бєлки В.Ю.

Суддів: Онищенко Е.А.

Бондаря М.С.

За участю секретаря: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 6261372 від 15.09.2008 року на суму 30 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків та строком повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання вимог за кредитним договором, між ними був укладений договір іпотеки № 6261755 від 15.09.2008 року, відповідно до якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 40.5 кв.м., яка складається з: коридору № 1 = 13.3 кв.м., ванної № 2=2,7 кв.м., вбиральні № 3=0.9 кв.м., кухні № 4=7.4 кв.м., кімнати № 5=9.7 кв.м, кімнати № 6=11.7 кв.м., кімнати № 7=19.1 кв.м.. лоджи = 4.4 кв.м.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 03.12.2015 року утворилась заборгованість в сумі 29 492,02 долара США, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 26 422,04 долара США, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом - 3 069,98 доларів США.

Відповідно до п. 1.1 іпотечного договору за рахунок предмета іпотеки задовольняються вимоги позивача до відповідача в у повному обсязі, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу, та/або процентів за основним зобов' язанням.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 6804736 від 28.08.2008 року, а саме: квартира, реєстраційний номер 22938366; загальна площа 69,3 кв.м.. житлова площа 40.5 кв.м. відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.08.2008 р. № 20023932, виданого Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, предмет іпотеки (квартира № 43) складається з: коридору № 1=13.3 кв.м., ванної № 2=2,7 кв.м., вбиральні № 3=0.9 кв.м., кухні № 4=7.4 кв.м., кімнати № 5=9.7 кв.м, кімнати № 6=11.7 кв.м., кімнати № 7=19.1 кв.м., лоджи=4.4 кв.м:. Адреса місцезнаходження предмету іпотеки: АДРЕСА_1, належить: ОСОБА_3, для задоволення вимог ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» до ОСОБА_3 в розмірі 29 492,02 долари США заборгованість відповідача за сумою кредиту складає 26 422,04 доларів США и заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом складає 3 069,98 доларів США, при цьому визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» вищезазначеної квартири, що є предметом іпотеки - відповідно до іпотечного договору № 6261755 від 15.09.2008, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області Чуєвою Т.Т. та зареєстрованого за № 2672, у будь-якій особі-покупцеві, на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, надати право ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» щодо всіх повноважень продавця, в тому числі подання заяв, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, подання та отримання будь-яких документів, довідок, витягів, заяв, а також вільного доступу уповноважених представників банку до предмета іпотеки, тощо, необхідних для здійснення продажу, та стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року позов задоволено частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6261372 від 15.09.2008 року, якій був укладений між Закритим акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Перший Український міжнародний банк» та ОСОБА_3 в розмірі 29492.02 доларів США, визначеної станом на 03.12.2015 року, яка включає: заборгованість за сумою кредиту 26 422,04 доларів США, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом 3 069,98 доларів США, звернуто стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) - за договором іпотеки № 6261755 від 15.09.2008 року, а саме: квартиру, реєстраційний номер 22938366; загальна площа 69,3 кв.м.. житлова площа 40.5 кв.м. відповідно до Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.08.2008 р. № 20023932, виданого Комунальним підприємством з технічної інвентаризації Бердянської міської ради. Предмет іпотеки (квартира № 43) складається з: коридору № 1=13.3 кв.м., ванної № 2=2,7 кв.м., вбиральні № 3=0.9 кв.м., кухні № 4=7.4 кв.м., кімнати № 5=9.7 кв.м, кімнати № 6=11.7 кв.м., кімнати № 7=19.1 кв.м., лоджи=4.4 кв.м:. Адреса місцезнаходження Предмету іпотеки: АДРЕСА_1, належить: ОСОБА_3.

Звернення стягнення на предмет іпотеки провести із застосуванням процедури, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну предмету іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час виконання судового рішення.

Відстрочено виконання рішення в частині звернення стягнення на квартиру до закінчення дії мораторію, встановленого Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, № 1304-VII.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український міжнародний банк» витрати пов'язані зі справленням судового збору у розмірі 10461.69 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія вважає, що апеляційна скарга Задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон їх регулює.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний банк», правонаступником якого є ПАТ «Перший Український міжнародний Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 6261372 від 15.09.2008 року на суму 30 000,00 доларів США, зі сплатою відсотків та строком повернення кредиту частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені кредитним договором.

В забезпечення виконання вимог за кредитним договором, між ними був укладений договір іпотеки № 6261755 від 15.09.2008 року, відповідно .до якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1, загальною площею 69,3 кв.м., житловою площею 40.5 кв.м., яка складається з: коридору № 1 = 13.3 кв.м., ванної № 2=2,7 кв.м., вбиральні № 3=0.9 кв.м., кухні № 4=7.4 кв.м., кімнати № 5=9.7 кв.м, кімнати № 6=11.7 кв.м., кімнати № 7=19.1 кв.м.. лоджи = 4.4 кв.м.

Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором своєчасно та належним чином не виконує, в результаті чого, станом на 03.12.2015 року утворилась заборгованість в сумі 29 492,02 долара США, яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 26 422,04 долара США, заборгованість за непогашеними процентами за користування кредитом - 3 069,98 доларів США.

Виходячи з наведених обставин та умов кредитного договору та договору іпотеки, суд постановив правильне рішення про задоволення позову, а доводи апеляційної скарги, щодо розірвання договору кредиту та дії його строку є необґрунтованими.

Суд також правильно застосовував вимоги Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» від 3 червня 2014 року, відстрочивши рішення в частині стягнення на предмет іпотеки до закінчення дії мораторію.

Посилання у апеляційній скарзі на те, що суд не встановив початкову ціну предмету іпотеки не може бцти підставою для скасування рішення суду, оскільки резолютивна частина містить застереження з цього приводу, а реальна ціна майна яке підлягає реалізації може біти визначена у ході виконавчого провадження.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 25 січня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: