Ухвала суду № 56592725, 16.03.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3405/15-ц

Провадження № 2/645/100/16

У Х В А Л А

іменем України

16 березня 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді: Шарка О.П.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором обєднати та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.04.2007 року.

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором №б/н від 16.04.2007 року.

Ухвалою суду від 27 серпня 2015 року первісна та зустрічна позовні заяви обєднані в одне провадження.

Позивач за зустрічним позовом у судові засідання, призначені після 2 жовтня 2016 року не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся заздалегідь і належним чином, причини неявки суд не повідомляв.

Представник позивача за первісним позовом надав суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

В силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визначає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на пятнадцять днів.

При цьому слід зазначити, що подовження строку розгляду справи можливе лише за одночасної наявності наступних елементів: 1) винятковість випадку (значна кількість доказів, велика кількість осіб, які беруть участь у справі; 2) наявність клопотання сторони; 3)особливості розгляду справи.

Протягом тривалого часу, суд позбавлений можливості вирішити справу по суті та протягом перебування справи у провадженні позивач за зустрічним позовом жодного разу не зявився у судові засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь і належним чином, неодноразово надавав суду заяви з проханням відкласти справу, однак, жодного разу не надавав суду підтвердження поважності причин неявки у судові засідання.

Про те, що позивач за зустрічним позовом був повідомлений про дату та час судових засідань свідчать його неодноразові заяви та клопотання, окрім того, він неодноразово ознайомлювався з матеріалами справи.

Також суд враховує, що первісний позов поданий до суду 17.04.2015 року, а зустрічний позов 26.08.2015 року, протягом тривалого часу суд позбавлений можливості розглянути справу по суті.

Особи, які беруть участь справі, які не можуть з поважних причин зявитися до суду, зобовязані завчасно повідомити про це суд, що узгоджується зі ст. 77 ЦПК України Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Суд прийшов до висновку, що систематично не зявляючись у судові засідання, представник позивача недобросовісно здійснював та виконував свої процесуальні права. Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3. ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,-

У х в а л и в:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача від нечесної підприємницької практики банку та визнання права не виконувати неіснуючі зобовязання за неукладеним кредитним договором залишити без розгляду.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Фрунзенського районного суду О. П. Шарко