Ухвала суду № 56588814, 11.03.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

415/6638/15-к

1-кп/415/134/16

УХВАЛА

про призначення додаткової судово-медичної експертизи

"11" березня 2016 р. м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючої судді Старікової М.М.

за участю:

секретаря Зайченка І.,

прокурора Сичова В.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лисичанську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Забіловщина Борзенського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, інваліда ВОВ І групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 07 травня 2015 року, близько 15 години 57 хвилин, в світлий час доби, керуючи автомобілем «ЗАЗ 110308-44», реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснював рух по проїжджій частині проспекту Леніна м. Лисичанська зі сторони вул. Калініна в напрямку вул. Леніна.

В цей час, пішохід ОСОБА_3, маючи намір перетнути проїжджу частину вулиці Леніна, підійшов до краю проїжджої частини, та впевнившись в тому, що відсутня небезпека для його руху, в темпі спокійного кроку, почав перетинати автодорогу по пішохідному переходу від «Лисичанського ордена Трудового Червоного Прапора гірничого технікуму» в напрямку ТЦ «Донбас».

ОСОБА_1 в процесі руху, маючи об'єктивну можливість завчасно виявити небезпеку у вигляді пішохода що рухається по пішохідному переходу, проявивши безпечність та неуважність, в порушення вимог п. 10.1, 16.2 Правил дорожнього руху України, якими передбачено, що водій транспортного засобу, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїжджу частину, на яку він повертає, не впевнився в безпеці перед початком зміни напрямку руху та не надав дорогу пішоходові, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу, по проїжджій частині вул. Леніна, на яку повертав транспортний засіб під його керуванням, внаслідок чого, правою передньою частиною автомобіля, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3, який рухався зліва направо відносно його руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження з якими був госпіталізований до лікувального закладу.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року потерпілий ОСОБА_3 помер у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 № 222 від 27.06.2015 року, встановлено наступне:

смерть ОСОБА_3 настала від тупої травми з множинними переломами ребер зліва, лівої ключиці, правої великогомілкової кістки, що ускладнилася застійною пневмонією, інтоксикацією. Настанню смерті також сприяло захворювання яке малося - цироз печінки.

Закритий перелом лівої ключиці, а також переломи ребер 2-7 зліва; перелом виростка великогомілкової кістки справа - могли утворитися в строк і при обставинах зазначених в постанові, тобто під час ДТП від взаємодії з твердими предметами з обмеженою і необмеженої контактуючою поверхнею.

Враховуючи характер і локалізацію тілесних ушкоджень, слід вважати, що більш імовірно, потерпілий перебував у вертикальному положенні і був звернений до легкового автомобіля правою бічною поверхнею тулуба.

Смерть ОСОБА_3 знаходиться в опосередкованому зв'язку з отриманими ушкодженнями під час ДТП. Дані ушкодження у своїй сукупності відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я, понад 3 (трьох) тижнів, необхідних для відновлення функцій.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № 354 від 10.08.2015 року, в даній дорожній обстановці та при заданих вихідних даних, водій автомобіля ЗАЗ 110308-44, державний реєстраційний номер НОМЕР_1,

ОСОБА_1 перед початком зміни напрямку руху повинен був переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху та мав надати дорогу пішоходу, що рухався по пішохідному переходу, тобто він повинен був діяти згідно з вимогами пп.10.1., 16.2. Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації та при заданих вихідних даних, дії водія автомобіля ЗАЗ-110308-44, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, що не відповідали вимогам пп. 10.1.,16.2. Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору являлися умовою створення аварійної ситуації та перебували в причинному зв'язку з настанням події цієї дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 сою вину у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України не визнав та пояснив, що 07 травня 2015 року він керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110308-44, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, якій належить йому на праві приватної власності рухався по проспекту Леніна в місті Лисичанську. Під'їхавши до перехрестя з вулицею Леніна він включив вказівник повороту та повернувши ліворуч поїхав далі зі швидкістю приблизно 5-10 км/год. Проїхавши пішохідний перехід на дорозі він побачив раніше незнайомого йому чоловіка, який переходив проїзну частину не по пішохідному переходу в напрямку зі сторони Лисичанського гірничого технікуму в сторону магазину «Донбас». Підійшовши ближче к бордюру він підняв руку та показав щоби він (обвинувачений) зупинився. Він загальмував, а коли відкрив двері авто потерпілий вже лежав на бордюрі. Вину не визнає так як наїзд на пішохода не вчиняв. Відповідаючи на питання суду зазначив, що він зупинився біля потерпілого на відстані близько 2,5 метрів. Потерпілий, вдаривши кулаком по крилу його автомобіля, почав переступати через бордюр і зачепившись за бордюр впав на землю. Вм'ятина на автомобілі утворилася не від удару внаслідок ДТП, а від того,що потерпілий вдарив кулаком по «крилу» авто, тілесні ушкодження у потерплого утворилися не від наїзду автомобіля,а від того,що останній перечепившись через бордюр впав на землю. В цей день авто було технічно справне,а він почувався непогано. Під час проведення слідчого експерименту він не казав слідчому, що зачепив пішохода. Він особисто швидку не викликав. З місця зупинки автомобіля він від'їхав так як під'їхала швидка. Автомобіль у нього в цей же день забрали співробітники міліції. У лікарні потерпілого він не відвідував і не цікавився його здоров'ям. Через деякий час до нього прийшла потерпіла ОСОБА_2 та сказала, що їй потрібні кошти на операцію чоловіка. Він відшкодував потерпілій спочатку 5000 грн.,а потім ще 1500 гривень.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_5 відповідаючи на питання сторони захисту зазначив, що експертизу, висновок якої знаходиться в матеріалах кримінального провадження, він проводив на підставі постанови слідчого про призначення експертизи. Крім постанови слідчого під час проведення експертизи у його розпорядженні знаходилася лише медична документація. Матеріали кримінального провадження йому слідчим не надавались і він в них не потребував. Покази обвинуваченого не враховував. Тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_3 при самостійному падінні з висоти власного росту без попереднього поштовху, тобто прискорення, утворитися не могли, а при поштовху - можливо.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про залучення експерта для проведення додаткової судово - медичної експертизи, посилаючись на те, що в ході досудового слідства покази обвинуваченого про обставини правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, не враховувались, а матеріали кримінального провадження в розпорядження експерта не надавались ,що потягло за собою неповне надання експертом висновку і в зв'язку з показаннями в судовому засіданні обвинуваченого призвело к суперечливим недолікам.

Тому захисник клопоче про проведення додаткової судово-медичної експертизи, в ході якої необхідно поставити наступне запитання:

Чи могли тілесні ушкодження, встановлені судово - медичною експертизою № 222 від 30.05.2015 року утворитися у строки та за обставин вказаних обвинуваченим ОСОБА_1 в судовому засіданні?

Проведення експертизи доручити судово - медичному експерту Лисичанського відділення СМЕ, Луганського обласного бюро судово- медичної експертизи ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав заявлене клопотання, та просив суд його задовольнити.

Прокурор та потерпіла не заперечували проти заявленого стороною захисту клопотання не заперечували.

Суд, вислухав думку учасників судового розгляду, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК Українипід час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторонни кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 категорично заперечував факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_3 в наслідок наїзду автомобілем. Крім того зазначив, що на вимогу потерпілого зупинив автомобіль на відстані приблизно 2,5 метрів від останнього, а той, коли переступав через бордюру та, перечепившись через бордюру, впав на землю.

При цьому як вбачається з дослідницькій частини експертного висновку № 222, розпочату 30.05.2015 року - закінчену 27.06.2015 року експертом враховувались лише обставини справи, зазначені в постанові слідчого та медична карта стаціонарного хворого № 2888/294.

Оскільки неповнота експертного дослідження призвела к суперечливим недолікам, суд вважає клопотання захисника ОСОБА_6 обґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242, 332,369-372 КПК України, - суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України додаткову судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3.

Для проведення експертизи залучити судово - медичного експерта Лисичанського відділення СМЕ, Луганського обласного бюро судове медичної експертизи ОСОБА_7

На вирішення експерта поставити наступні запитання :

Чи могли тілесні ушкодження, встановлені судово - медичною експертизою № 222,що розпочата 30.05.2015 року - закінчена 27.06.2015року утворитися у строки та за обставин вказаних обвинуваченим ОСОБА_1 у судовому засіданні?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвала окремому оскарженню на підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ст. 392 КПК України.

Суддя: М.М.Старікова