Постанова № 56588810, 22.03.2016, Лисичанський міський суд Луганської області

справа № 415/217/16-п

провадження № 3/415/58/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" березня 2016 р. місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М. за участю секретаря Зайченка І.А., прокурора Сопівника А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська Луганської області адміністративний протокол № 2 від 18.01.2016 р. та додані до нього матеріали, які надійшли від військової прокуратури сил Антитерористичної операції військової прокуратури Луганського гарнізону про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, пенсіонера, неповнолітніх дітей не має, інвалідом не являється, перебуває на посаді Лисичанського міського голови, який зареєстрований та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4,-

в с т а н о в и в:

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 будучи міським головою м. Лисичанська, повноваження якого визнано рішенням першої сесії сьомого скликання Лисичанської міської ради від 17.11.2015 року за підсумками чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів та відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 ст. ЗЗакону України «Про запобігання корупції», будучи субєктом відповідальності за адміністративні правопорушення, повязані з корупцією, головуючи на пленарному засіданні ради та користуючись повноваженнями депутата Лисичанської міської ради, голосував за прийняття рішення Лисичанської міської ради № 1/13 від 17.11.2015 року «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування, а також про його преміювання у розмірі 100% посадового окладу, встановлення надбавки за високі досягнення у праці, розробку проектів нормативно-правових актів та проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати, встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10% посадового окладу після оформлення допуску до державної таємниці.

За вказаних умов відповідно до п.1 ч.1 ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції» при голосуванні за прийняття рішення Лисичанської міської ради № 1/13 від 17.11.2015 року у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, оскільки рішенням йому присвоювався ранг державного службовця та встановлювалось 100% преміювання при виплаті йому заробітної плати, а також надавалась грошова допомога та надбавка до заробітної плати.

В той же час, в порушення приписів ч. 2 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь прийнятті рішення цим органом, ОСОБА_1 за умов виникнення реального конфлікту інтересів, проголосував (прийняв участь у голосуванні) за прийняття вказаного рішення.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі існування в особи сумнівів щодо наявності конфлікту інтересів вона зобовязана звернутися за розясненнями до територіального органу Нацагенства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів,вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділу.

В той же час ОСОБА_1 не повідомив сесію міської ради до голосування про наявність в нього конфлікту інтересів, а також Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів.

Таким чином, в порушення ч. 1 ст. 28, ч.2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 12-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 59-1 «Про місцеве самоврядування в України» ОСОБА_1 будучи міським головою та користуючись повноваженнями депутата міської ради прийняв участь у прийнятті рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що вплинуло на обєктивність та неупередженість прийняття рішення, при цьому не вжив заходів щодо недопущення будь якої можливості виникнення такого інтересу та проголосував за рішення, яким йому було присвоєно ранг посадової особи місцевого самоврядування та визначено преміювання при оплаті праці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП не визнав та просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Суду пояснив, що дійсно 17 листопада 2015 року на першій сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання головою ТВК за результатами місцевих виборів його було оголошено Лисичанським міським головою і відразу після прийняття присяги, відповідно до набутих повноважень почав головувати на даній сесії. Він дійсно проголошував проект порядку денного, де серед багатьох питань, які розглядались на сесії, було питання про присвоєння йому, як міському голові, рангу посадової особи та умови оплати праці. ЗУ «Про оплату праці» встановлено, що заробітна плата, є обовязковою умовою трудового договору,а гарантії, компенсації, виплати та премії є складовими заробітної плати. Преміювання сільських, селищних, міських голів, встановлення їм надбавок, та надання матеріальної допомоги здійснюється в порядку та у розмірі, установлених постановою Кабінету міністрів України № 268 від 09.03.2006 року у межах затверджених видатків на оплату праці. Згідно діючого законодавства встановлення рангу та визначення умов оплати праці міського голови віднесено виключно до компетенції депутатів міської ради. При розгляду даного рішення приймали участь у голосуванні 30 депутатів, із них 27 проголосувало «за». Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало 19 депутатів. Будь яких інших розпоряджень, наказів, що стосується умов оплати праці саме міського голови він не приймав. Відповідаючи на питання суду зазначив, що 17.11.2015 року була перша сесія, на якій він набув повноважень міського голови, однак як міський голова відразу не був попереджений про спеціальні обмеження, встановлені Законами України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та «Про запобігання корупції» щодо прийняття на службу в органи місцевого самоврядування та проходження служби і на той час його не було ознайомлено з антикорупційним Законодавством України, а тому про існування чи не існування на той час конфлікту інтересів він не усвідомлював. По проекту рішення № 1/13 від дійсно передав право доповіді секретареві міської ради ОСОБА_2, виходячи з досвіду колишнього керівника вугільного підприємства та адміністратора, усвідомлював, що оскільки це питання стосується його заробітної плати він (ОСОБА_1) вважав, що дане питання слід передати для доповіді іншій особі. Хоча рішення № 1/13 мало назву «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та умови оплати праці Лисичанського міського голови», вони містило в собі і інші питання, зокрема преміювання та умови оплати праці та преміювання секретаря, першого заступника та заступників міського голови. А тому він, користуючись повноваженнями депутата, проголосував за прийняття рішення № 1/13, однак не за встановлення собі рангу та відповідних премій і надбавок, а за 3-й пункт рішення, яким вирішувалося питання про преміювання секретаря міської ради, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, встановлення їм надбавок та надання матеріальної допомоги. Він, як міський голова, ніяким чином не може впливати на волевиявлення депутатів, які майже одноголосно проголосували за вказане рішення, оскільки відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування» він не є депутатом і не входить до колегіального органу», тому вважає, що ніяких суперечностей між його службовими повноваженнями і його особистим інтересом не було, його голос жодним чином не впливав на прийняття даного рішення. Крім того, відповідаючи на питання прокурора зазначив, що проект рішення про встановлення рангу, премій та надбавок готувала головний бухгалтер, його особисто з цим проектом не знайомили, і про відповідний розмір премії та надбавки йому відомо не було. Однак, не заперечує, що він ознайомлювався з проектом порядку денного ще до сесії та бачив, що одним із питань, яке буде розглядатися на сесії, є умови оплати праці міського голови. Зміст порядку денного він особисто доповів на сесії. Щодо підписання ним рішення міської ради, зауважив. Що відповідно до п.п.4 п.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» саме до повноважень міського голови відноситься підписання рішень міської ради та її виконавчого комітету. Жодна інша особа у разі його присутності на засіданні міської ради не має. Вважає, що прокурором не доведено про наявність суперечностей його особистим інтересам і службовими повноваженнями в момент прийняття рішення, у звязку з чим просив суд закрити провадження у даній справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він являється депутатом Лисичанської міської ради 7-го скликання від БПП «Солідарність». 17.11.2015 року відбулася перша сесія, на якій головою ТВК було доведено результати чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів та оголошено ОСОБА_1 міським головою. Проект порядку денного йому було вручено для ознайомлення перед початком сесії, де серед інших питань, було питання про встановлення рангу та умови оплати праці міського голови. Оскільки він та його колеги члени депутатської фракції від БПП «Солідарність» були незгодні з запропонованим регламентом ради, вони залишили сесійну залу і в наступних голосуваннях участь не приймали. В подальшому з інтернет ресурсу йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 особисто проголосував за прийняття рішення щодо встановлення йому рангу, надбавки та премій, при цьому про те, що у нього виник реальний конфлікт інтересів, депутатів міської ради ОСОБА_1 не повідомив, чим, на його думку, порушив закон. Відповідаючи на питання суду зазначив, що в його присутності ОСОБА_1 після оголошення його міським головою склав присягу, чи було попереджено ОСОБА_1 про обмеження, які встановлюються антикорупційним законодавством йому не відомо. В його присутності ОСОБА_1 особисто не повідомляв депутатів про наявний у нього конфлікт інтересів, з заявою про конфлікт інтересів ОСОБА_1 ніхто із депутатів не звертався і зауважень з цього приводу не робив. Як йому відомо рішення про встановлення рангу та умов оплати праці міського голови було прийнято в цілому і до теперішнього часу не скасовано.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 17.11.2015 року він як новообраний депутат від БПП «Солідарність» був присутній на початку першої сесії 7-го скликання, де за результатами чергових виборів головою ТВК було оголошено ОСОБА_1 Лисичанським міським головою. З проектом порядку денного сесії він був ознайомлений, серед інших питань, які повинні були виноситись на голосування, було питання про встановлення рангу та умови оплати праці міського голови. Оскільки він та його колеги члени депутатської фракції від БПП «Солідарність» були незгодні з запропонованим регламентом ради, вони залишили сесійну залу і в наступних голосуваннях участь не приймали. В подальшому з інтернет ресурсу йому стало відомо про те, що ОСОБА_1 особисто проголосував за прийняття рішення щодо встановлення йому рангу, надбавки та премій, при цьому про те, що у нього виник реальний конфлікт інтересів, депутатів міської ради ОСОБА_1 не повідомив, чим, на його думку, порушив закон. Відповідаючи на питання суду зазначив,що після оголошення міським головою ОСОБА_1 склав присягу, чи було попереджено ОСОБА_1 про обмеження, які встановлюються антикорупційним законодавством йому не відомо. В його присутності з заявою про конфлікт інтересів ОСОБА_1 ніхто із депутатів не звертався і зауважень з цього приводу не робив. Як йому відомо рішення про встановлення рангу та умов оплати праці міського голови було прийнято в цілому і до теперішнього часу не скасовано.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона, як громадська активістка, 17.11.2015 року була присутня на засіданні першій сесії сьомого скликання Лисичанської міської ради, де,крім цього, вела відео фіксацію сесійного засідання. На даній сесії головою ТВК за результатами чергових виборів ОСОБА_1 було оголошено міським головою. Серед питань порядку денного на сесії було питання про умови оплати праці міського голови. Хто виступав з даного питання вона не памятає, однак ОСОБА_1 прийняв участь у голосуванні за прийняття даного рішення, при цьому не повідомив депутатів про наявний у нього конфлікт інтересів.

Допитаний за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.11.2015 року відбулася перша сесія Лисичанської міської ради сьомого скликання, на якій набув повноважень міський голова ОСОБА_1 ОСОБА_1 інших питань, які розглядалися на даній сесії було питання про встановлення рангу та умови оплати праці міського голови. Коли дійшла черга розгляду даного питання, право доповіді ОСОБА_1 передав йому (ОСОБА_2) . Саме він (ОСОБА_2) оголосив депутатам проект рішення № 1/13 та доповів депутатам, що це рішення відповідно до діючого законодавства України, а саме ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», та постанови КМУ від 09.03.2006 року № 268 приймається рішенням відповідної ради на її першому засіданні. За прийняття в цілому даного рішення проголосувало 27 депутатів із 30 присутніх, 3-є утрималось. При цьому ніхто із присутніх депутатів не робив ніяких заяв з цього приводу. Міський голова також скориставшись повноваженнями депутата, віддав свій голос за прийняття цього рішення, однак його голос не був вирішальним. Відповідаючи на питання зазначив, що проект даного рішення готовила головний бухгалтер, вона визначала розмір премії та надбавки в межах бюджетних асигнувань та фонду оплати праці. ОСОБА_1 приймав участь у формуванні проекту порядку денного ще до початку сесії. За дане рішення ОСОБА_1 проголосував шляхом підняття руки. Дане рішення було підписано міським головою в межах його повноважень, оскільки саме ОСОБА_1, як міський голова відповідно до діючого законодавства підписує протоколи та рішення сесії. Ніяких розпоряджень відносно нарахування собі заробітної плати ОСОБА_1 не видавав.

Допитана за клопотанням особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідок ОСОБА_6 суду пояснила,що вона займає посаду начальника відділу бухгалтерського обліку та звітності Лисичанської міської ради. Саме вона з урахуванням вимог, встановлених ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» та Постанови КМУ № 268 від 09.03.2006 року готувала проект рішення про присвоєння рангу та умови оплати праці міського голови, оскільки саме рішенням сесії вирішується це питання. Крім того, у цьому проекті рішення одним із пунктів було включено питання щодо умов преміювання секретаря міської ради, першого заступника міського голови, заступників міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, встановлення їм надбавок та надання матеріальної допомоги. Після підготовки вказаного проекту рішення вона передала його у відділ по роботі з депутатами для включення його в порядок денний сесії. 17.11.2015 року відбулася перша сесія Лисичанської міської ради сьомого скликання на якій було прийнято вищевказане рішення, яке було підписано міським головою. Ніякого розпорядження щодо нарахування собі заробітної плати міський голова не видавав і не повинен був видавати, оскільки підставою для нарахування йому заробітної плати є саме рішення сесії з цього питання. Що стосується порядку преміювання та умов оплати праці секретаря міської ради, першого заступника міського голови та заступників міського голови, керуючого справами, дане питання було включено до проекту цього ж рішення, на підставі якого відповідно до наданих йому законом повноважень, міським головою було видано відповідне розпорядження. У Лисичанській міській ради також затверджено Положення про преміювання, вимоги якого поширюються і на розмір премій і надбавок міського голови. Відповідний розмір премії та надбавки, які були зазначені нею, як головним бухгалтером, в проекті рішення № 1/13 було визначено з урахуванням цього Положення в межах фонду оплати праці. Крім того, відповідно до ЗУ «Про оплату праці» надбавки та премії є складової заробітної плати.

Свідок ОСОБА_7, допитана в судовому засіданні за клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суду пояснила, що вона як депутат, 17.11.2015 року була присутня під час проведення засідання першої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання. Серед питань, як були винесені на розгляд сесії, було питання щодо встановлення рангу та умов оплати праці міського голови. За прийняття в цілому даного рішення проголосували 27 депутатів із 30-ти присутніх, 3-є утримались. Ще 6-ть депутатів від БПП «Солідарність» при внесенні на розгляд цього питання та при голосуванні не були присутні, так як покинули зал засідання, виловлюючи незгоду з регламентом сесії. Ніхто із депутатів зауважень щодо цього питання не робив і з відповідними заявами не звертався. Міський голова скористався своїм правом і хоча його голос і було враховано під час підрахунку голосів, однак це ніяк не вплинуло на вирішальний результат, оскільки щоб рішення вважалося прийнятим достатньо 19-ти голосів. Доповідав суть цього питання та зміст проекту рішення № 1/13 не міський голова, а секретар міської ради ОСОБА_2.

Прокурор Сопівник А.В. викладені у протоколі обставини підтримав та вважає, що зібраними по справі доказамидоведена вина ОСОБА_1 у існуванні реального конфлікту інтересів при голосуванні за присвоєння рангу та умови оплати праці міського голови, про що останній не повідомив депутатів та проголосував за дане рішення, а тому просив суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 172 -7 КУпАП.

Також в судовому засіданні були досліджені та оголошені наступні докази:

- Протокол першої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання від 17.11.2015 року, (а.с. 11-16) з якого вбачається, що зміст рішення № 1/13 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та умови оплати праці Лисичанського міського голови» доповідав секретар міської ради ОСОБА_2 Рішення було прийнято в цілому «за» проголосувало 28 осіб, проти «0», утримались «3». Голос міського голови також було враховано у кількість голосів «за».

- Копія рішення № 1/13 від 17.11.2015 року «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування та умови оплати праці Лисичанського міського голови», з якої вбачається, що на виконання п.2,п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та Положення про види, розміри і порядок надання компенсації громадянам у звязку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці, затвердженого постановою КМУ від 15.06.1994 року № 414, керуючись ст. 25 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 21 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування», міська рада вирішила: 1. Присвоїти Лисичанському міському голові ОСОБА_1 сьомий ранг посадової особи місцевого самоврядування. 2. Визначити умови оплати праці міського голови у

межах затвердженого фонду оплати праці: - преміювання у розмірі 100% посадового окладу, встановлення надбавки за високі досягнення у праці, розробку проектів нормативно-правових актів та проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати, встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10% посадового окладу після оформлення допуску до державної таємниці. 3. преміювання секретаря міської ради, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, встановлення їм надбавок та надання матеріальної допомоги здійснювати у порядку та розмірі, установлених постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268 у межах видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається міським головою.

З відтвореного в судовому засіданні відеозапису першої сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання (дана інформація міститься на оптичному диску DVD-R), вбачається, що право доповіді питання «Про встановлення рангу та умов оплати праці міського голови» ОСОБА_1І було передано секретареві міської ради ОСОБА_2, який доповів зміст проекту рішення 1/13, при цьому ОСОБА_1 прияв участь у голосуванні за прийняття даного рішення шляхом підняття руки.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1І, свідків та оцінивши надані прокурором та особою, що притягається до адміністративної відповідальності, докази суд приходить до наступного висновку.

Перелік субєктів на яких поширюється вимоги антикорупційного законодавства України визначений Законом України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що 17.11.2015 року на першій сесії Лисичанської міської ради сьомого скликання за підсумками чергових виборів депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів ОСОБА_1 набув повноваження Лисичанського міського голови та відповідно до 11 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» склав присягу посадової особи місцевого самоврядування, а отже у відповідності до п. «б» ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» є субєктом відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, повязаних з корупцією.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до п.1, 2 ч.1ст.28 Закону України "Про запобігання корупції"особи, зазначені, зокрема, у п.1, 2 ч.1ст.3 цього Законузобов'язані:1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів ; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органіНаціональне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів, щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, зокрема міських, сільських, селищних голів, тощо визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Так, ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування», що регламентує порядок участі у розгляді, підготовці та прийнятті рішень в умовах конфлікту інтересів передбачено, що сільський, селищний, міський голова бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

При цьому, відповідно до ст.1 ЗУ «Про запобігання корупції»: - реальний конфлікт інтересів, це суперечність між приватними інтересами особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може_вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Як було встановлено в судовому засіданні одним із питань порядку денного було прийняття рішення про присвоєння рангу та умови оплати праці міського голови, зокрема : преміювання у розмірі 100% посадового окладу, встановлення надбавки за високі досягнення у праці, розробку проектів нормативно-правових актів та проведення експертизи проектів таких актів у розмірі 100% посадового окладу з урахуванням доплати за ранг та вислугу років, надання матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та допомогу на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки у розмірі, що не перевищує середньомісячної заробітної плати, встановлення надбавки за роботу в умовах режимних обмежень у розмірі 10% посадового окладу після оформлення допуску до державної таємниці.

Таким чином у ОСОБА_1І, як міського голови та субєкта на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» з моменту внесення даного питання на розгляд виник реальний конфлікт інтересів,а саме суперечність між його особистим майновим інтересом бажанням отримати грошові кошти у формі премій та надбавок, які виділяються із фонду оплати праці, та його службовими повноваженнями, як міського голови, що впливає на обєктивність та неупередженість прийняття їм рішень, а також вчинення чи не вчинення дій під час виконання службових повноважень ( під час голосування за прийняття даного рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» правопорушення, повязане з корупцією це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує, встановлені цим Законом вимоги,заборони, обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону,за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну,дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Системний аналіз вищезазначеної норми Закону дає підстави зробити висновок про те, адміністративне правопорушення, вчинення якого ставиться в провину ОСОБА_1 на відміну від корупційного правопорушення не містить в собі умислу на отримання неправомірної вигоди, суспільна небезпека даного правопорушення проявляється лише у порушенні обмежень, вимог та заборони, встановлених антикорупційним законодавством для осіб, на яких поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції».

Таким обмеженням зокрема, є дотримання вимог, передбачених ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції», згідно якої у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь прийнятті рішення цим органом.

Однак, міський голова ОСОБА_1, будучи ознайомлений з проектом порядку денного та змістом рішення № 1/13 «Про встановлення рангу та умови оплати праці міського голови» в порушенні вимог ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» та ст. 59-1 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» прийняв участь у голосуванні в умовах реального конфлікту інтересів, публічно не оголосивши про це під час засідання ради, на якому розглядалося відповідне питання.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він прийняв участь у голосуванні лише за п. 3 рішення № 1/13, а саме, про преміювання секретаря міської ради, першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету, встановлення їм надбавок та надання матеріальної допомоги, суд вважає неспроможними, оскільки рішення № 1/13 «Про встановлення рангу та умов оплати праці міського голови» було прийнято в цілому, голос ОСОБА_1, як міського голови було враховано за прийняття даного рішення також в цілому, в тому числі і за п.1 та 2, яким було присвоєно ранг та встановлено відповідний розмір премій та надбавок міському голові, що підтверджується копією протоколу сесії міської ради,з якого вбачається що дане рішення було прийнято в цілому, голос міського голови було зараховано, при цьому відомості про те,що міський голова перед голосуванням повідомив депутатів, про свій намір голосувати саме за п. 3 даного рішення відсутній.

Вищевказані обставини знайшли своє підтвердження під час відтворення в судовому засідання аудіо-відеозапису засідання сесії, відповідно до якого міський голова прийняв участь у голосуванні за дане рішення, публічно не оголосивши про це під час засідання ради, на якому розглядалося відповідне питання та не зазначив про свій намір проголосувати саме за п.3 цього рішення.

На думку суду не заслуговують на увагу твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7 про те, що міський голова при прийнятті рішення «Про становлення рангу та умов оплати праці» скористався своїм правом та проголосував за дане рішення, однак його голос не був вирішальним, оскільки діючим антикорупційним законодавством встановлено імперативну заборону для особи, на яку поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції» брати участь у прийнятті рішення цим

органом в умовах реального конфлікту інтересів, незалежно від вирішальності його голосу. Крім того, відповідно до абз. 3 ч. 2 ст. 35 ЗУ «Про запобігання корупції» у разі якщо неучасть особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до колегіального органу, у прийнятті рішень призведе до втрати правомочності цього органу, участь такої особи у прийнятті рішень має здійснюватись під зовнішнім контролем. Рішення про здійснення зовнішнього контролю приймається відповідним колегіальним органом.

Однак як було встановлено в судовому засіданні та підтверджено показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_7, за дане рішення проголосувало 27 депутатів із 30-ти присутніх, тобто неучасть міського голови у прийнятті цього рішення ніяким чином не вплинула б на втрату правомочності сесії міської ради.

На думку суду не заслуговують на увагу твердження особи, що притягається до адміністративної відповідальності, про те, що на час проведення першої сесії йому не було відомо про вимоги, які встановлюються до нього як до особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування антикорупційним законодавством України, так як ОСОБА_6 України «Про запобігання корупції» набрав чинності 26 квітня 2015 року та був оприлюднений як в офіційних, так і в неофіційних засобах масової інформації, був відомий широкому загалу та був нагальним для суспільства. Крім того в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 було складено присягу, яка за своїм змістом передбачає дотримання посадовою особою законів України, і тим більше знати закони, які забезпечують функціонування органів державної влади та місцевого самоврядування, в тому числі основи антикорупційного законодавства.

Факт усвідомлення міським головою ОСОБА_1 про наявність реального конфлікту інтересів в службовій діяльності, повязаного з виникненням суперечностей між його особистими інтересами та службовими повноваженнями свідчить те, що ОСОБА_1 особисто передав право доповіді щодо питання про встановлення йому надбавки та умови оплати його праці секретарю міської ради, при цьому відповідаючи на питання суду, останній зазначив, що по проекту рішення № 1/13 від дійсно передав право доповіді секретареві міської ради ОСОБА_2 виходячи з досвіду колишнього керівника вугільного підприємства та адміністратора, усвідомлюючи, що оскільки це питання стосується його заробітної плати він (ОСОБА_1) вважав, що дане питання слід передати для доповіді іншій особі.

При цьому, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності суд вважає, що прокурором не було доведено та надано належних доказів наявності фактів викладених у протоколі на підтвердження вини ОСОБА_1 в частині того, що ОСОБА_1, користуючись повноваженнями міського голови підписав проголосоване ним рішення Лисичанської міської ради № 1/13 від 17.11.2015 року, а в подальшому видав розпорядження міського голови, якими це рішення виконав в частині нарахування та виплати собі премії, надбавок та доплат до заробітної плати виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень міського голови входить підписання рішень ради та її виконавчого комітету а відповідно до ч. 16 ст. 46 цього Закону протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, у разі їх відсутності відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Як було встановлено в суді, 17.11.2015 року після набуття повноважень міського голови ОСОБА_1 був присутній під час проведення першої сесії міської ради сьомого скликання та головував на її засіданні, а тому рішення сесії, прийняті 17.11.2015 року, останній підписав в межах повноважень наданих йому законом.

Крім того прокурором не надано доказів того, що міський голова на виконання рішення № 1/13 видав розпорядження про нарахуванні собі премій та надбавок до заробітної плати. ОСОБА_8 заперечував дані обставини, а свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила що міським головою ніякі розпорядження про нарахування собі заробітної плати не виносились, оскільки підставою для нарахування заробітної плати міському голові є рішення сесії.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з'ясувавши всі обставини, встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв'язку, суд дійшов висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП знайшла своє підтвердження в суді, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП ,

так як ОСОБА_1, будучи посадовою особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування та субєктом на якого поширюється дія ЗУ « Про запобігання корупції» вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 працює, пенсіонер, інвалідом не являється, одружений, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які помякшують та обтяжують відповідальність правопорушника, передбачених ст. 34, ст. 35 КУпАП України суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини правопорушника ОСОБА_1, відсутності тяжких наслідків від вчиненого правопорушення та обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією статті 172-7 ч.2 КУпАП, що на думку суду є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. ст. 4,9 ЗУ «про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП судовий збір підлягає стягненню з правопорушника на користь держави у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 172-7 ч.2, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, повязаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян що складає 3400 ( три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користьдержави (отримувач коштів УДКСУ у місті Лисичанську Луганської області, код ОКПО отримувача 37800278, банк отримувача ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, р/р 31219206700051, код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір у сумі 275 (двісті сімдесят пять ) грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена, до Апеляційного суду Луганської області через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: М.М. Старікова