Рішення № 56587775, 14.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 370/2637/14-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.Провадження № 22-ц/780/749/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.Категорія 26 14.03.2016

РІШЕННЯ

Іменем України

14 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Приходька К.П., Березовенко Р.В.,

за участю секретаря - Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з указаним позовом, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 370/П/РП/2008-840 від 01 серпня 2008 року у розмірі 171 588,62 доларів США та 100 346 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 106 891,71 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 64 696,91 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 8 567,58 доларів США, що еквівалентно 100 346 грн.,звернути стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,2499 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 та домоволодіння №14, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить відповідачу на підставі договорів купівлі - продажу від 01 серпня 2008 року, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки, в тому числі, але не виключно: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, отримувати всі необхідні документи та довідки, які потрібні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки в Головному управлінні Держземагенства у Київській області та всіх підпорядкованих структурних підрозділах або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі - продажу предмету іпотеки, звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки, отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо. На час реалізації предмету іпотеки передати його в управління ПАТ «КБ «Надра» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку», з правом заміни замків та обладнанням охоронними пристроями.

В обґрунтування позову ПАТ «КБ «Надра» послалося на те, що 01 серпня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №370/П/РП/2008-840, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 108 465 доларів США зі сплатою 14,89 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 12 липня 2033 року. У рахунок забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідач передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,2499 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 та домоволодіння №14, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі - продажу земельної ділянки від 01 серпня 2008 року.У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 08 липня 2014 року становить 171 588,62 доларів США та 100 346 грн., з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 106 891,71 доларів США, заборгованість за відсотками у розмірі 64 696,91 доларів США та пеня за прострочення сплати кредиту у розмірі 8 567,58 доларів США, що еквівалентно 100 346 грн.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 370/П/РП/2008-840 від 01 серпня 2008 року у сумі 171 588,62 доларів США та 100 346 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 106 891,71 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 64 696,91 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 8 567,58 доларів США, що еквівалентно 100 346 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки: земельну ділянку площею 0,2499 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 та домоволодіння №14, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі - продажу від 01 серпня 2008 року, шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ «КБ «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки, в тому числі, отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форм власності, отримувати всі необхідні документи та довідки, які потрібні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки в Головному управлінні Держземагенства у Київській області та всіх підпорядкованих структурних підрозділах або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі- продажу предмету іпотеки, звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки, отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, отримувати в органах місцевого самоврядування за місцезнаходженням предмета іпотеки довідки про склад сім'ї іпотекодавця, копії будинкових книг тощо. На час реалізації предмету іпотеки передано його в управління ПАТ «КБ «Надра» у порядку ст. 34 Закону України «Про іпотеку», з правом заміни замків та обладнанням охоронними пристроями предмета іпотеки.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ «КБ «Надра» відмовити, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь - судді доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Оскаржуване рішення суду не відповідає зазначеним вимогам закону.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором від 01 серпня 2008 року належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 08 липня 2017 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 171 588,62 доларів США і 100 346 грн.та позивач згідно із Законом України «Про іпотеку» і умовами договору іпотеки має право на звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу позивачем із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст.38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст.38 Закону України «Про іпотеку», з наданням ПАТ «КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, у зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 серпня 2008 року між відкритим акціонерним банком комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №370/П/РП/2008-840, за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 108 465 доларів США зі сплатою 14,89 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту до 12 липня 2033 року (а.с.7-11, 185-189, т.1).

У забезпечення виконання зобов'язань за цим договором, 01 серпня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, за умовами якого відповідач передав банку в іпотеку земельну ділянку площею 0,2499 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер НОМЕР_1 та домоволодіння №14, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_2 на підставі договорів купівлі - продажу земельної ділянки від 01 серпня 2008 року, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською І.А. та зареєстрованих в реєстрі за № 2754, № 2759 (а.с.14-14, 212-215, т.1).

З матеріалів справи видно, що 10 серпня 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору від 01 серпня 2008 року, відповідно до умов якої з дати підписання цієї додаткової угоди позичальнику встановлено щомісячну суму мінімально необхідного платежу відповідно до нового графіку (а.с. 75-82, 235-242, т.1).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 08 липня 2014 року становить 171 588,62 доларів США та 100 346 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 106 891,71 доларів США, що еквівалентно 1 251 946 грн. 92 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 64 696,91 доларів США, що еквівалентно 757 749 грн. 05 коп. та пені за прострочення сплати кредиту у розмірі 8 567,58 доларів США, що еквівалентно 100 346 грн.(а.с.12-13, т.1).

Звертаючись до суду з даним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ПАТ «КБ «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем, ПАТ «КБ «Надра» просило визначити початкову ціну реалізації предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому позивачем не було зазначено початкову ціну предмета іпотеки в грошовому вираженні для його подальшої реалізації.

Згідно з ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Положеннями ч.1 ст.39 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України «Про іпотеку» початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Задовольняючи позов ПАТ «КБ «Надра», суд першої інстанції звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу ПАТ «КБ «Надра» із застосуванням процедури продажу, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

При цьому суд не зазначив початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації, визначеної відповідно до ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку». Посилання суду першої інстанції у резолютивній частині рішення на визначення початкової ціни предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, на умовах та в порядку, викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку» суперечить вимогам статей 39 та 43 Закону України «Про іпотеку».

Виходячи зі змісту поняття ціни як форми грошового вираження вартості товару, послуг тощо та аналізу норм статей 38, 39 Закону України «Про іпотеку», слід дійти висновку, що у розумінні норми статті 39 цього Закону встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні визначається за процедурою, передбаченою частиною шостою статті 38 цього Закону.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України в постанові від 27 травня 2015 року (справа № 6-61цс15), в постанові від 07 жовтня 2015 року (справа № 6-1935цс15) та в постанові від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-1561цс15), яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не можна вважати законним та обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції, сприяючи стороні позивача у здійсненні процесуальних прав у відповідності до вимог ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснив представнику позивача його право надати суду докази про оцінку предмета іпотеки.

Однак, представник позивача висновок про оцінку предмету іпотеки суду апеляційної інстанції не надав та подав письмові пояснення від 19 лютого 2016 року, в яких послався на те, що у пункті 1.2 договору іпотеки від 01 серпня 2008 року сторони дійшли згоди, що вартість предмету іпотеки у грошовому вираженні становить 603 482 грн. 31 коп. У зв'язку з цим, вважав, що початкова ціна предмета іпотеки підлягає визначенню у вказаному розмірі (а.с.44-46, т.2).

Колегія суддів вважає, що визначену сторонами ціну предмета іпотеки при укладенні договору іпотеки у 2008 році не можна вважати погодженою сторонами ціною продажу предмета іпотеки у розумінні ч.6 ст.38 Закону України «Про іпотеку».

Крім того, не зазначення вартості предмета іпотеки, як погодженої ціни продажу, позбавило можливості відповідача висловити свою позицію з приводу даної позовної вимоги.

У відповідності до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки в зазначений позивачем спосіб, у зв'язку чим відмовляє у задоволенні позову.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст.213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що в силу ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» про звернення стягнення на предмет іпотеки з наведених вище підстав.

Згідно з ч.1 і ч.5 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 сплатив судовий збір у розмірі 4 020 грн. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ «КБ «Надра» відмовляє, тому з позивача на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 4 020 грн.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Макарівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

В позові публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_2судовий збір у розмірі 4 020 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді