Ухвала суду № 56587777, 17.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/11/16-ц Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.Провадження № 22-ц/780/1725/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.Категорія 18 17.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Лащенка В.Д.,

суддів: Сушко Л. П., Кулішенка Ю. М.,

при секретарі: Волинець Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановила:

У вересні 2009 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 12 лютого 2008 року між відповідачем та позивачем був укладений кредитний договір №BL 2106, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 21000 доларів США для поточних потреб та сплати комерційної винагороди за надання кредиту строком на 12 місяців з 12 лютого 2008 року по 31 грудня 20099 року. Однак відповідач свої зобов'язання не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість за кредитом в сумі 159936 грн. 73 коп., по відсотках 30963 грн. 18 коп., яку ПАТ «Універсал Банк» просив стягнути з відповідача, а також понесені судові витрати.

Рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 29 жовтня 2009 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в сумі 205399 (двісті п'ять тисяч триста дев'яносто дев'ять) гривень 57 копійок.

06 січня 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся в суд першої інстанції із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Універсал Банк» просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2009 року на підставі рішення Тетіївського районного суду Київської області від 29.10.2009 року було видано виконавчий лист №2-423/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості в сумі 205399грн. 57коп. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 09 листопада 2012 року. Постановою державного виконавця від 23 лютого 2010 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів в сумі 205399 грн. 57 коп. повернуто стягувачу з тих підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення боргу згідно чинного законодавства. У вказаній постанові зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 23 лютого 2013 року. Проте ПАТ «Універсал Банк» тільки 06 січня 2016 року звернувся до суду із заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, посилаючись на те, що пропустили строк пред'явлення до виконання через неналежне виконання своїх обов'язків працівником, який контролював справу по кредитному договору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відмовляючи банку у поновленні строку пред'явлення до виконання виконавчого документа, суд першої інстанції виходив з того, що суду не було надано постанову державного виконавця про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа відповідно до ч. 1 ст. 24 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норму процесуального права, оскільки заява про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа може бути подана безпосередньо до суду. Вказане передбачено ч. 2 ст. 371 ЦПК України, відповідно до якої заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.

За таких обставин відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвала суду, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Разом з тим заявником у заяві про поновлення строку не вказані поважні причини за яких було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Посилання на те, що це сталося з вини працівника, який неналежно виконував свої обов'язки, не може вважатися поважною причиною для поновлення строку. Судом також не встановлено інших поважних причин пропуску строку, тому в задоволенні заяви ПАТ «Універсал Банк» про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документу необхідно відмовити, постановивши з цього питання ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.. ст.. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 18 січня 2016 року скасувати.

Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» відмовити у поновленні строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді