Ухвала суду № 56586286, 22.03.2016, Пулинський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Червоноармійський районний суд Житомирської області)

Червоноармійський районний суд Житомирської області

справа № 292/20/16-к

Номер провадження 1-кп/292/33/16 У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року смт.Червоноармійськ

Червоноармійського районного суду Житомирської області в складі:

головуючої- судді Гуц О.В.

секретар судового засідання Володіна В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні Червоноармійського районного суду Житомирської області матеріали кримінального провадження №12015060300000530 від 25.12.2015 року та обвинувальний акт, які надійшли 17 березня 2016 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з базовою

середньою загальною освітою , не одруженого, не працюючого, не

судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора Бенедисюка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3,

захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження №12015060300000530 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, надійшло з обвинувальним актом із Новоград-Волинської місцевої прокуратури 17.03.2016 року.

ОСОБА_2 звернувся до суду із письмовою заявою про відмову від захисника ОСОБА_5 ,призначеного йому досудовим слідством на підставі Закону України "Про безоплатну вторинну правову допомогу" , посилаючись на те, що його родичі ,з метою захисту його прав , уклали угоду із захисником ОСОБА_4. За таких обставин вважає необхідним відмовитись від послуг безоплатного адвоката.

Заслухавши з приводу заяви обвинуваченого думку захисника ОСОБА_5 , який не заперечував щодо задоволення вказаної заяви, думку потерпілої та захисника ОСОБА_4, які з вказаного приводу покладалися на розсуд суду, позицію прокурора, який не заперечував щодо задоволення заяви обвинуваченого про відмову від захисника ОСОБА_5, оскільки це є правом обвинуваченого та останній має захисника ОСОБА_4, з яким на досудовому слідстві укладено угоду про надання правової допомоги, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст.54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.

Судом було запропоновано обвинуваченому ОСОБА_2 та захиснику ОСОБА_6 надати можливість для конфіденційного спілкування, на що останні відмовились, у звязку з відсутністю необхідності для цього.

Оскільки право обвинуваченого на вільний вибір захисника є одним із основних елементів права на захист та обмеження цього права є істотним порушеннням вимог Конституції України та діючого КПК України, з метою дотримання права обвинуваченого на вільний вибір захисника , суд вважає приняти відмову обвинуваченого від захисника ОСОБА_5.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_2 від захисника ОСОБА_5.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц