Ухвала суду № 56584330, 22.03.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5589/15-ц

Провадження № 6/201/120/2016

УХВАЛА

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Ходаківського М.П.,

при секретарі Поддєлковій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням, в обґрунтування якого зазначив, що у провадженні Жовтневого ВДВС ДМУЮ перебуває зведене виконавче провадження щодо стягнення з ПАТ «Міжнародна науково промислова корпорація «Веста» на користь стягувачів фізичних осіб суми боргу із заробітної плати на загальну суму 140560,12 грн. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців керівником ПАТ «Міжнародна науково промислова корпорація «Веста» є громадянин України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Під час його виконання боржник добровільно борг не сплатив, у звязку з чим державний виконавець просив суд в порядку ст. 377-1 ЦПК України на підставі ст. 6 Закону України Про порядок вїзду в Україну та виїзду з України громадян України тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання за судовим рішенням.

У судове засідання з розгляду подання сторони та державний виконавець не зявилися.

Розглянувши подання, суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 377-1 ЦПК України судом може бути вирішене за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби, питання про тимчасове обмеження боржника- фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб).

Вжиття забезпечувального заходу у вигляді обмеження боржника у конституційному праві на пересування може бути застосоване судом виключно за наявності вагомих підстав вважати, що за умови його невжиття рішення суду залишиться невиконаним, зокрема за наявності доказів того, що боржник скриється від виконання за межами України. Застосування такого забезпечувального заходу суто як засобу тиску на боржника за відсутності вищезазначених підстав не може вважатися обгрунтованим.

Зі змісту подання не вбачається, що у випадку невжиття запропонованих заходів виникнуть додаткові перешкоди у виконанні рішення суду, на такі обставини державний виконавець не посилається, що є підставою для залишення його подання без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 217, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника у виконавчому провадженні ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було поставлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.П. Ходаківський