Ухвала суду № 56579805, 17.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

17 березня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Музичко С.Г., Саліхова В.В.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року позовна заява була залишена без руху і надано строк для усунення недоліків відповідно до вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Ухвалою судді від 24 грудня 2015 року вказана позовна заява повернута заявникові з підстав не усунення недоліків, зазначених в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року. Зокрема, вказано що не сплачено судовий збір, не надано доказів щодо звільнення від його сплати та не зазначений поштовий індекс відповідача.

В поданій на зазначену ухвалу апеляційній скарзі представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за довіреністю - Беседін В.І., ставить питання про скасування ухвали судді та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на незаконність і необґрунтованість оскаржуваної ухвали, вважає її такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що на виконання вимог ухвали судді в межах встановленого строку було направлено клопотання до якого долучено оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, а також зазначено поштовий індекс відповідача.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» без руху, суддя виходив з того, що вона не відповідала вимогам ст. ст. 119, ст. 121 ЦПК України, а саме: не надано документ, що підтверджує сплату судового збору та не зазначено поштовий індекс відповідача.

Визнавши позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» неподаною та повертаючи її, суддя зазначив, що позивачем у вказаний строк недоліки не усунуто.

Проте, погодитися із такими висновками судді у повній мірі не можливо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, виконає вимоги, визначені ст. ст.119, 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі і встановивши, що позовна заява ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не відповідає вимогам процесуального закону, суддя обґрунтовано залишив її без руху та встановив строк для усунення недоліків - 4 дні з дня отримання копії ухвали.

Копія даної ухвали отримана уповноваженою особою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» 14.12.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0315050384749, долученого до справи (а.с.14).

Як убачається з матеріалів справи на виконання ухвали про усунення недоліків позивачем до Подільського районного суду м. Києва направлено поштою клопотання ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до якого долучено оригінал платіжного доручення №46422 від 15.12.2015 про сплату судового збору позивачем на суму 1218 грн. а також зазначено поштовий індекс відповідача (а.с. 24-29,43-45).

Відповідно до штампу на конверті в якому надійшло зазначене клопотання з долученими до нього документами та витягу з інформації щодо поштового відправлення з сайту УДППЗ «Укрпошта», дане клопотання було направлене позивачем на адресу суду 15.12.2015 року, тобто з дотриманням строку встановленого в ухвалі судді Подільського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року (а.с. 31, 35), а отже підстав для повернення матеріалів позову не було.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

За таких обставин оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» - задовольнити.

Ухвалу судді Подільського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/14070/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3558/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.