Ухвала суду № 56579435, 21.03.2016, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про відмову у прийнятті апеляційної скарги

"21" березня 2016 р.Справа № 915/1868/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Воронюка О.Л.

Суддів: Лашина В.В., Мирошниченко М.А.

Ознайомившись із апеляційною скаргою Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" та клопотанням про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016.(про відмову у у задоволенні заяви про визнання грошових вимог Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" у сумі 222 864 300,39грн.)

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 (про затвердження реєстру вимог кредиторів)

по справі № 915/1868/15

1.ОСОБА_1

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМПАРТС"

3.Компанія "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" в особі представника за довіреністю Розживіна Василя Аркадійовича

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія олімпік девелопмент"

5.Публічне акціонерне товариство "Альфа-банк",

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАВЕРЗ-БУД"

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Бандола Олександр Олексійович

про банкрутство

Встановила:

22.02.2016 ухвалою господарського суду Миколаївської області в задоволенні заяви Компанії Хорсфорс Холдінгз Лімітед (Horsforth Holdings Limited) про визнання грошових вимог до боржника відмовлено.

Грошові вимоги Компанії Хорсфорс Холдінгз Лімітед (Horsforth Holdings Limited) в сумі 222 864 300,39 грн. відхилено.

22.02.2016 ухвалою господарського суду Миколаївської області затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАВЕРЗ-БУД" на загальну суму 536005716,60 грн., в тому числі:

І-ї черги:

1) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припинення трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи - 59 621,73 грн.;

2) вимоги ОСОБА_1 в сумі 12 180,00 грн. - витрати по оплаті судового збору;

3) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія олімпік девелопмент» в сумі 2 756,00 грн. - витрати по сплаті судового збору;

4) вимоги Товариства з обмежено відповідальністю «ЗЕМПАРТС» в сумі 2 756,00 грн. - витрати по сплаті судового збору;

ІV-ї черги:

1) ОСОБА_1 в сумі 768 024,95 грн.;

2) вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія олімпік девелопмент» в сумі 82 183 832,08 грн.

3) вимоги Товариства з обмежено відповідальністю «ЗЕМПАРТС» в сумі 452976545,84 грн.

Не погоджуючись із вищезазначеними ухвалами, до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулася Компанія "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016.(про відмову у задоволенні заяви про визнання грошових вимог Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" у сумі 222 864 300,39грн.) та ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) частково, а саме абзац 1 пункту 1 резолютивної частини ухвали викласти у наступній редакції: "Затвердити реєстр вимог кредиторів ТОВ "ТРАВЕРЗ - БУД" на загальну суму 758 872 772, 99грн., у тому числі:, пункт 1 резолютивної частини зазначеної ухвали після абзацу 6 доповнити новим абзацем наступного змісту " 5) вимоги компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" в сумі 2 756,00грн - витрати по сплаті судового збору "; пункт 1 резолютивної частини зазначеної ухвали після абзацу 10 доповнити новим абзацем наступного змісту: "5) вимоги Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" в сумі 222 864 300,39грн." та прийняти нове рішення яким визнати гроові вимоги скаржника у розмірі 222 864 300,39грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне відмовити в прийнятті апеляційної скарги Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" з наступних підстав.

Подана Компанією "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" апеляційна скарга не відповідає вимогам розділу XII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту поданої апеляційної скарги, скаржником в одній апеляційній скарзі оскаржується ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016.(про відмову у задоволенні заяви про визнання грошових вимог Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" у сумі 222 864 300,39грн.) та ухвала господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 (про затвердження реєстру вимог кредиторів).

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ч.1 ст 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

За приписами ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 94 ГПК України закріплені вимоги до форми апеляційної скарги, а саме апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити найменування апеляційного господарського суду, до якого подається скарга; найменування місцевого господарського суду, який прийняв рішення, номер справи та дату прийняття рішення; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково; перелік документів, доданих до скарги.

До скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Отже, кожна апеляційна скарга повинна відповідати вищезазначеним вимогам, в тому числі до кожної скарги на різний процесуальний документ повинно бути додано докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При цьому, колегія суддів також звертає увагу на те, що в одній апеляційній скарзі об'єднані вимоги про скасування які за своєю суттю є окремими процесуальними документами у справі про банкрутство, а прийняття кожного із яких має незворотні правові наслідки відповідно до Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Перегляд в апеляційному порядку кожного із вказаних судових рішень, також може нести відповідні правові наслідки в тому числі в цілому справи про банкрутство, у зв'язку з чим кожне із визначених судових рішень, є самостійним предметом апеляційного оскарження.

У зв'язку з цим, судова колегія зазначає, що оскаржувані ухвали суду першої інстанції є за своєю природою окремими судовими рішеннями, вимоги про оскарження кожного із вказаних процесуальних документів мають бути викладені в окремій апеляційній скарзі.

Крім того, судова колегія вважає, оскільки заявлені вимоги про скасування процесуальних документів, прийняття яких в процедурі банкрутства носить послідовний характер, а тому такі вимоги мають бути роз'єднані з подачею належно оформленої скарги на окреме судове рішення, яка повинна відповідати вимогам ст. 94 ГПК України, в тому числі ч. 3 вказаної статті.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарсього суду по справі 915/1950/13 від 16.12.2015.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що в прийнятті апеляційної скарги Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" слід відмовити.

В силу допущених порушень ст. 97 ГПК України, та враховуючи, що дана апеляційна скарга до провадження не приймається, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на її подання судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Відмовити Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016.(про відмову у задоволенні заяви про визнання грошових вимог Компанії "Хорсфорс Холдінгз Лімітед" у сумі 222 864 300,39грн.) та на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 22.02.2016 (про затвердження реєстру вимог кредиторів) по справі № 915/1868/15.

2.Матеріали справи № 915/1868/15 повернути господарському суду Миколаївської області.

Головуючий суддя Воронюк О.Л.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Мирошниченко М.А.