Ухвала суду № 56577963, 15.03.2016, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 235-95-51

У Х В А Л А

"15" березня 2016 р. Справа № 911/1634/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж», Київська область, м. Вишневе

про стягнення 11995,96 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1

Обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/1634/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до Приватного акціонерного товариства КП «Укренергомонтаж» про стягнення 11995,96 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.06.2015 року позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» на користь Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» 1160,12 грн. штрафу; стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Укренергомонтаж» в дохід Державного бюджету України 1766,88 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року апеляційну рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2015 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «БГ Банк» задоволено частково; постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 року та рішення Господарського суду Київської області від 16.06.2015 року у справі № 911/1634/15 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 350,90 грн. заборгованості по сплаті комісії (винагороди) за надання гарантії, 21,23 грн. пені за несплачену комісію (винагороди) за надання гарантії, 2,13 грн. 3% річних від суми несплаченої комісії (винагороди) за надання гарантії, 20,46 грн. інфляційних втрат на суму несплаченої комісії (винагороди) за надання гарантії, а справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Київської області; в іншій частині рішення залишено без змін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду справи №911/1634/15.

Відповідно до ухвали суду від 27.01.2016 року справу №911/1634/15 прийнято до провадження судді А.Ю.Кошика та призначено розгляд справи на 11.02.2016 року.

Сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду спору, у судове засідання 11.02.2016 року без поважних причин не зявились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

У судовому засіданні 11.02.2016 року розгляд справи відкладався на 25.02.2016 року, про що також зазначено у довідці про час і місце слухання справи, яка міститься на офіційному сайті Господарського суду Київської області.

Однак, при виготовленні ухвали від 11.02.2016 року судом допущено технічну описку, а саме датою наступного засідання зазначено 11.02.2016 року замість 25.02.2016 року.

За таких обставин, сторони не вважаються належним чином повідомленими про судове засідання 25.02.2016 року, тому розгляд справи було призначено на іншу дату, для належного повідомлення сторін, а саме на 15.03.2016 року.

В судове засідання 15.03.2016 року позивач повторно без поважних причин не прибув, вимоги суду не виконав, позовні вимоги, в частині нового розгляду, а саме про стягнення 350,90 грн. заборгованості по сплаті комісії (винагороди) за надання гарантії, 21,23 грн. пені за несплачену комісію (винагороди) за надання гарантії, 2,13 грн. 3% річних від суми несплаченої комісії (винагороди) за надання гарантії, 20,46 грн. інфляційних втрат на суму несплаченої комісії (винагороди) за надання гарантії, не обґрунтував та не підтримав.

Відповідач в ході нового розгляду справи позовні вимоги заперечував. Однак, позивач, повторно без поважних причин не надав пояснень по суті позовних вимог з урахуванням висновків викладених в постанові Вищого господарського суду України від 13.01.2016 року та пояснень щодо заперечень відповідача.

Як передбачено ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з п. 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Як передбачено п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач під час нового розгляду справи жодного разу в судові засідання не зявився, на надав витребувані судом пояснення, які необхідні для вирішення спору, позовні вимоги не підтримав, позов в частині нового розгляду, а саме про стягнення 350,90 грн. заборгованості по сплаті комісії (винагороди) за надання гарантії, 21,23 грн. пені за несплачену комісію (винагороди) за надання гарантії, 2,13 грн. 3% річних від суми несплаченої комісії (винагороди) за надання гарантії, 20,46 грн. інфляційних втрат на суму несплаченої комісії (винагороди) за надання гарантії, підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до господарського суду повторно в загальному порядку.

Враховуючи вищевказане та керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Позов в частині нового розгляду, а саме про стягнення 350,90 грн. заборгованості по сплаті комісії (винагороди) за надання гарантії, 21,23 грн. пені за несплачену комісію (винагороди) за надання гарантії, 2,13 грн. 3% річних від суми несплаченої комісії (винагороди) за надання гарантії, 20,46 грн. інфляційних втрат на суму несплаченої комісії (винагороди) за надання гарантії, залишити без розгляду.

Суддя А.Ю. Кошик