Ухвала суду № 56576703, 17.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 810/4473/15 Головуючий у 1-й інстанції: Лапій С.М. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС України на постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" до Київської міської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Київська міська митниця ДФС України подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

25 листопада 2013 року між ТОВ «Фоззі-Фуд» та «AIMON GROUP LIMITED» (Китай) був укладений контракт купівлі-продажу непродовольчої продукції № 068/13.

Також 06 липня 2012 року між ТОВ «Фоззі-Фуд» і «GRUPPO CANTINE COLLI BERICI-CM SPA» (Італія) був укладений контракт купівлі-продажу алкогольної продукції № 374.

З метою митного оформлення товару, отриманого на виконання умов контракту № 068/13 від 25 листопада 2012 року, позивачем шляхом електронного декларування подано до Київської міської митниці ДФС України митні декларації від 23 червня 2015 року № 100250002/2015/056596; від 23 червня 2015 року №100250002/2015/056595; від 19 серпня 2015 року № 100250002/2015/058165.

Також з метою митного оформлення товару, отриманого на виконання умов контракту № 374 від 06 липня 2012 року, позивачем подано до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України митну декларацію від 21 липня 2015 року № 100260002/2015/172746.

На підтвердження задекларованої митної вартості ТОВ "Фоззі-Фуд" надало наступні документи, які відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу України підтверджують митну вартість: картку обліку особи, яка здійснює операції з товарами (код 1602); міжнародні автомобільні накладні (CMR) (код 2730); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу (4100); рахунки-фактури (інвойси) (код 3105); пакувальні листи (3141); коносаменти (Bill of Lading) (2761); страхові поліси (3530); інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (5501); інформація про позитивні результати здійснення фіто-санітарного контролю товару (5503); інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (5504); сертифікат про походження товару загальної форми (7011).

Митний орган повідомив декларанта ТОВ "Фоззі-Фуд", що відповідно до статті 53 Митного кодексу України необхідне подання додаткових документів, що підтверджують митну вартість товару, а саме: щодо митної декларації від 23 червня 2015 року № 100250002/2015/056596: необхідні документи, які підтверджують митну вартість товару та коди товару згідно УКТЗЕД; щодо митної декларації від 23 червня 2015 року № 100250002/2015/056595: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); - виписку з бухгалтерської документації; - за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - за власним бажанням інші додаткові наявні у декларанта або уповноваженої ним особи документи для підтвердження заявленої митної вартості товару; - якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; - зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює та додатки до нього у разі їх наявності; - якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Митного кодексу Украъни необхідно подати транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; щодо митної декларації від 19 серпня 2015 року № 100250002/2015/058165: за наявності інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; - для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 Кодексу необхідно подати транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; - рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); - рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - копію митної декларації країни відправлення; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; щодо митної декларації від 21 липня 2015 року № 100260002/2015/172746: транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; за власним бажанням інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На вимогу митного органу позивачем щодо митної декларації від 23 червня 2015 року № 100250002/2015/056596 надано такі документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 068/13 від 25 листопада 2013 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 05 березня 2015 року; довідка про транспортні витрати; страховий поліс; прайс-лист б/н від 01 лютого 2015 року; комерційна пропозиція № 01/04/15 від 01 квітня 2015 року; рахунок на перевезення; договір на перевезення № UA00075623 від 01 лютого 2015 року; висновок про вартісні характеристики № Ц-337 від 24 червня 2015 року; лист продавця щодо третіх осіб б/н від 13 лютого 2015 року. Інші документи на дану поставку декларант на той момент не міг надати у зв'язку з їх відсутністю.

Позивачем щодо митної декларації від 23 червня 2015 року № 100250002/2015/056595 надані документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 068/13 від 25 листопада 2013 року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 05 березня 2015 року; довідка про транспортні витрати; страховий поліс. Також додатково надані наступні документи: прайс-лист б/н від 01 лютого 2015 року; комерційна пропозиція № 01/04/15 від 01 квітня 2015 року; рахунок на перевезення; договір на перевезення № UA00075623 від 01 лютого 2015 року; лист про комерційну таємницю; висновок про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями № Ц-333 від 23 червня 2015 року. Інші документи на дану поставку декларант на той момент не міг надати у зв'язку з їх відсутністю.

Щодо митної декларації від 19 серпня 2015 року № 100250002/2015/058165 при подачі митної декларації надані документи: зовнішньоекономічний договір (контракт) № 068/13 від 25 листопада 2013року; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 3 від 05 березня 2015року; рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги; страхових поліс № 5498 від 22 липня 2015 року. Також додатково надано: прайс-лист; комерційна пропозиція № 01/05/15 від 01 травня 2015 року; договір на перевезення № UA00075623 від 01 лютого 2015 року; висновок про вартісні характеристики № Ц-477 від 20 серпня 2015 року. Інші документи на дану поставку декларант на той момент не міг надати у зв'язку з їх відсутністю.

Щодо митної декларації від 21 липня 2015 року № 100260002/2015/172746 надано експертний висновок № Ц-401 від 22 липня 2015 року; копію митної декларації країни відправлення; прайс-лист від 01 січня 2015 року; комерційну пропозицію від 01 січня 2015 року; транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення та страхування оцінюваних товарів: документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка); договір про перевезення ЛОГ-02 від 03 січня 2013 року; заявка на перевезення вантажу автомобільним транспортом; рахунок за виконання транспортних послуг № 04107 від 20 липня 2015 року; страхове повідомлення № 140715/1 від 14 липня 2015 року; BBE LIST від 13 липня 2015 року; якісні посвідчення від 13 липня 2015 року. Також надано роз'яснення, що за умовами п. 8.1.1 зовнішньоекономічного контракту № 374 від 06 червня 2013 року оплата здійснюється на умовах відстрочення платежу, у зв'язку із чим, виписка з бухгалтерської документації та платіжне доручення будуть надані в межах строку, визначеного ч. 8 ст. 55 Митного кодексу Україхни. Інші документи на дану поставку декларант на той момент не міг надати у зв'язку з їх відсутністю.

Відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів, ввезених ТОВ "Фоззі-Фуд" за вказаними митними деклараціями: від 25 червня 2015 року № 100250002/2015/000034/2; від 25 червня 2015 року № 100250002/2015/000033/2; від 20 серпня 2015 року № 100250002/2015/000050/2; від 23 липня 2015року № 100000011/2015/000116/1.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Частиною 2 статті 53 Митного кодексу України передбачено чіткий та вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких міститься в ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України. У разі, якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу України).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультації між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статтей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що обмеження у застосуванні першого методу визначення митної вартості товару щодо позивача відсутні, визначений законодавцем перелік обмежень застосування першого (основного) методу визначення митної вартості є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Такого обмеження у використанні першого (основного) методу визначення митної вартості товару, як неподання додаткових документів, Митний кодекс України не передбачає.

Позивачем на підтвердження заявленої митної вартості було надано комплект обов'язкових документів, передбачених ч.2 ст.53 Митного кодексу України, які є належним чином оформленими, містять достовірні відомості, базуються на об'єктивних і документально підтверджених даних.

Посилання відповідача на наявність неточностей (розбіжностей) у поданих документах колегією суддів не приймаються до уваги як такі, що спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що позивачем були надані митному органу всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості як при поданні митної декларації, так і додатково витребувані.

Під час митного оформлення товарів, за якими були винесені оскаржувані рішення, позивачем надавались усі необхідні основні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України. Будь-яких розбіжностей у зазначених документах митним органом не було вказано. При цьому митний орган не вказує, які саме факти чи складові митної вартості потрібно підтвердити запитуваними документами. Не вказуються і причини та підстави необхідності надання таких документів, а також не вказується про будь-які розбіжності чи наявні ознаки підробки в таких основних документах.

Право митниці на витребування додаткових документів закон тісно пов'язує з наявністю розбіжностей чи ознак підробки у основних документах, які повинні доводитись митним органом при витребовувані додаткових документів. Однак відповідач жодним чином не вказує на наявність розбіжностей чи ознак підробки в поданих документах, а лише безпідставно витребовує додаткові, що є явним порушенням митного законодавства.

Крім того, відповідачем визначено в спірних рішеннях, що митним органом проведено з декларантом процедуру митних консультацій.

Суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з тим, що відповідачем належним чином проведено процедуру митних консультацій з огляду на наступне.

Митне оформлення товарів здійснювалося шляхом електронного декларування. При цьому, як встановлено судом першої інстанції, ніякої іншої інформації, крім вимоги про надання додаткових документів та прийнятого рішення про коригування митної вартості товарів не надходило. Рішення не містить жодної відмітки позивача щодо проведених з ним консультацій. Також в графі 33 рішення не зафіксовані результати проведеної перевірки, а лише вказані причини через які не можуть бути застосовані методи визначення митної вартості товарів.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем були надані митному органу всі необхідні документи для підтвердження заявленої митної вартості, які давали можливість встановити дійсну вартість товару за ціною угоди, а тому рішення про коригування митної вартості від 25 червня 2015 року № 100250002/2015/000034/2; від 25 червня 2015 року № 100250002/2015/000033/2; від 20 серпня 2015 року № 100250002/2015/000050/2; від 23 липня 2015року № 100000011/2015/000116/1 є протиправними.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Київської міської митниці ДФС України залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Київської міської митниці ДФС України до Державного бюджету України судовий збір за подання апеляційної скарги до суду в сумі 535 грн. 92 коп.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.