Ухвала суду № 56576714, 14.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/26166/15 Головуючий у 1-й інстанції: Нагорянський Г.Ю.

Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.

У Х В А Л А

Іменем України

14 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2015 року позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Романа Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Оберемка Р.А. про визнання нікчемним договору банківського вкладу (депозиту) від 01.07.2014 №43424, що оформлено наказом від 18.11.2014 №6; зобов'язати подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_2 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Українській фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_2 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Українській фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2016 року позовні вимоги залишені без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 КАС України у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду і відсутністю підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Не погоджуючись із ухвалою позивач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача про обставини справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (банк) та позивачем (вкладник) укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» від 01.07.2014 року №43424, відповідно до якого банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 190000,00 грн у тимчасове строкове користування та зобов'язується сплачувати проценти за його користування.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 10.11.2014 року №717 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український фінансовий світ».

На підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.11.2014 року №119 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Українській фінансовий світ» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 13.11.2014 року та призначено Гончарова С.І. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» строком на 1 рік з 13.11.2014 року по 12.11.2015 року.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк» Український фінансовий світ» Гончарова С.І. від 18.11.2014 №6 визнано нікчемними трансакції та правочини згідно з переліком, зокрема, зазначений вище договір банківського вкладу (депозиту).

Як встановлено колегією суддів, листом за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. від 11.12.2014 №001/697 позивачу повідомлено, що договір банківського вкладу від 01.07.2014 року №43424 та операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України.

Позивач вважаючи, що його протиправно не включили до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Український фінансовий світ» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, звернувся до суду з даним позовом.

При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, що передбачений частиною другою статті 99 КАС України.

Так, суд першої інстанції виходив з того, що листом від 11 грудня 2014 року № 001/697 позивач був повідомлений про те, що договір банківського вкладу, укладений між ним та банком, є нікчемним; вказаний лист отримано позивачем 18 грудня 2014 року, про що свідчить відмітка позивача на листі, проте до суду звернувся лише 30 листопада 2015 року, тобто з пропущенням строку.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, виходячи з наступного.

Положеннями статті 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга статті).

Згідно частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналогічні процесуальні дії суду передбачені пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України відповідно до якого, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В обґрунтування пропущення строку звернення до адміністративного суду представник позивача в апеляційній скарзі посилається на те, що позивач не мав можливості особисто поїхати до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ», оскільки він проживає в зоні проведення антитерористичної операції, а місто Донецьк окуповане незаконними військовими формування з початку червня 2014 року і дотепер. Із окупованою територією відсутній поштовий зв'язок, а транспортне сполучення значно ускладнено блокпостами. У зв'язку із цим позивач не мав можливості розібратися у ситуації, отримати відповідні пояснення від відповідачів і вжити заходів до захисту своїх прав раніше. Лише у грудні 2015 року позивач отримав можливість виїхати на територію, що знаходиться під контролем України, для вжиття відповідних заходів для звернення до суду.

Разом з тим, Указом Президента України від 14 квітня 2014 року №405/2014 уведено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» (додається, таємно).

Указом Президента України від 14 листопада 2014 року №875/2014 введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 4 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях».

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р затверджено Перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, до якого включено м. Донецьк де на час звернення до суду проживала позивач.

Наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівник Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) від 22 січня 2015 року №27ог затверджено Тимчасовий порядок контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів вздовж лінії зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

В подальшому зазначений Тимчасовий порядок втратив чинність у зв'язку із прийняттям 12 червня 2015 року першим заступником керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) наказу №415ог про затвердження Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей.

Згідно інформації з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» з 27 листопада 2014 року державне підприємство зупиняє приймання і доставку поштових відправлень на територіях Донецької та Луганської областей, які не контролюються українською владою. Рішення прийнято на виконання розпорядження Указу Президента від 14.11.2014 №875/2014 про введення в дію рішення РНБО «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально - економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», а також Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 №1085-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження».

З наведеного вбачається, що з моменту отримання позивачем листа на території, зокрема, м. Донецька органи державної влади та Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» тимчасово не здійснювали свої повноваження, а переміщення осіб визначалося відповідним порядком, що, на думку колегії суддів, значно ускладнювало позивачу звернутися до суду.

Проте, суд першої інстанції не з'ясував вищенаведені обставини та передчасно залишив позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 1 статті 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 січня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвалу у повному обсязі складено 21.03.2016 року.

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.