Ухвала суду № 56574039, 21.03.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/792/16-а

2-а/583/35/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2016 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у скла ді головуючої Мовчан Н.В., за участі секретаря Мороз О.В., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, Управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради Сумської області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Альянс +» про скасування рішень та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

12.03.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд:

- визнати незаконним рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 29.12.2015 № 202 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 27.06.2014 № 72 «Про введення в дію рішення конкурсного комітету по проведенню конкурсів з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування в м. Охтирка»;

-визнати незаконним рішення виконавчого комітету Охтирської міської ради від 17.02.2016 № 31 «Про проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі» в частині проведення конкурсу на перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в режимі маршрутного таксі по маршрутах № 1,4, 8а, 9, 13.

-зобов'язати виконавчий комітет Охтирської міської ради призначити ФОП ОСОБА_1 для роботи на автобусних маршрутах загального користування (маршрути № 1 «Дачний-залізничний вокзал (вул. Червоноармійська - вул. Київська)»; № 4 «ТЕЦ-Кардашівка (до межі міста)»; № 8-а «ОСОБА_2 -Центр (із заїздом до Центрального кладовища, а в дні релігійних свят за окремими графіком)»; № 9 «Підлозіївка-Центр-Кардашівка (до межі міста)»; № 13 «Монумент-М'ясокомбінат») як автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу, проведеного 21.05.2014, зайняв друге місце.

-зобов'язати управління економіки та інвестиційної політики Охтирської міської ради укласти з ФОП ОСОБА_1 договори про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1 «Дачний-залізничний вокзал (вул. Червоноармійська - вул. Київська)»; № 4 «ТЕЦ-Кардашівка (до межі міста)»; № 8-а «ОСОБА_2 Центр; № 9 «Підлозіївка-Центр-Кардашівка", № 13 «Монумент-М»ясо комбінат на строк до закінчення дії договорів, які були розірвані з ТОВ «ТК «Альянс+».

До позовної заяви ОСОБА_1 додала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень.

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтвердили, що позивачка звертається з позовом про захист її прав та законних інтересів як фізична особа-підприємець, заявляє чотири вимоги немайнового характеру.

Суд, врахувавши думку представників відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, представника третьої особи ОСОБА_7, дослідивши позов та додані до нього матеріали, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору встановлюються у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 6 цього Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно із ст.. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016рік» встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00грн.

Окрім цього, ОСОБА_1 в позовній заяві також ставить питання про забезпечення позову шляхом заборони конкурсному комітету вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, ставка судового збору встановлюються у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, тому надає час позивачу усунути недоліки, а саме: надати до суду докази про доплату судового збору з урахуванням кількості позовних вимог та поданих заяв в строк до 24 березня 2016 року.

Разом з цим, суд розяснює позивачу, що відповідно до п.7 ч.1 ст. 155 КАС України , якщо позивач не усунув недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 106, 155 КАС України, суд -

ухвалив:

Надати ОСОБА_1 строк для приведення позовної заяви у відповідність вимогам ст. 106 КАС України до 24 березня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_8