Ухвала суду № 56573494, 15.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1376/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комаровська Н. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого Комаровської Н.В.,

Суддів Гончаренко В.М., Короткова В.Д.,

З участю секретаря Ярахмедова Є.О. ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою ОСОБА_2,поданою через представника ОСОБА_6,на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2015р.,-

в с т а н о в и л а :

26.10.2015р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

В обгрунтування своїх вимог посилалась на те,що перебувала в шлюбі з ОСОБА_3 з 27.12.1991 р.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10.09.2012р. шлюб розірваний.

В період шлюбу ОСОБА_3 отримав у дар ? частину земельної ділянки,розташованої в с.Усатове,вул.Троїцька,49 як винагороду за надані послуги,тому вона як спільне майно підлягає розділу.

Позивач просилаподілити між ОСОБА_3 та нею спільне майно подружжя 1/2частин земельної ділянки,кадастровий№ 5121084200:04:001:0587, площею 0,1000 га, в тому числі під будівлями,лісами та іншими угіддями: 0,000 га, з них під будівлями та дворами - 0,000 га,площі с/г угідь 0,1000 га, в т.ч. по угіддям: рілля - 0,1000 га, що розташованаза адресою: Одеська обл., Біляївський р-н., с. Усатове, вулиця Троїцька, 49 та визнати за нею право власності на ? частину земельної ділянки.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з*явились.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2015р. в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування рішення,мотивуючи тим,що суд порушив норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,доводи апеляційної скарги,розглянувши матеріали справи,перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах апеляційної скарги та заявлених вимог,колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно ч.1 ст.61 СК України об*єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Відповідно до ч.1 ст.69 СК України дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Стаття 57 СК України передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1) майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3) майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

При розгляді справи судом встановлено,що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі з 27.12.1991 р.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 10.09.2012р. шлюб розірваний.

В період шлюбу ОСОБА_3 отримав у дар ? частину земельної ділянки,розташованої в с.Усатове,вул.Троїцька,49,що підтверджується договором дарування від 08.10.2010р.,укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і ОСОБА_4

Відмовляючи в задоволенні позову,суд обґрунтовано виходив з того,що спірна ? частина земельної ділянки є особистою приватною власністю ОСОБА_3,оскільки отримана в дар.

Ствердження ОСОБА_2 про те,що ? частина земельної ділянки є сумісною власністю подружжя,тому що отримана за послуги,які надавав ОСОБА_3 в період шлюбу,не можуть бути підставою для висновку про сумісне майно подружжя,оскільки на час розгляду справи даний договір не визнаний недійсним з будь-яких підстав.

Не може бути підставою для скасування рішення суду довод ОСОБА_2 про те,що аудіозаписом по іншій цивільній справі підтверджується факт отримання ОСОБА_3 ? частини земельної ділянки за надані послуги,оскільки в справі про розділ майна не вирішувалось питання щодо визнання угоди недійсною.

Не може бути підставою для скасування рішення і довод ОСОБА_2 про те,що суд неправильно тлумачив статтю 235 ЦК України,оскільки по справі вимоги про визнання угоди недійсною не заявлялись.

Судова колегія вважає,що суд повно дослідив обставини справи,правильно застосував норми матеріального права,не допустив порушень процесуального законодавства,тому підстав для скасування рішення немає.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду,тому вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1.п.1,308 ЦПК України,колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2,подану через представника ОСОБА_6, відхилити, рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03.12.2015р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Н.В.Комаровська

Судді: В.М.Гончаренко

ОСОБА_7