Ухвала суду № 56573493, 15.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2680/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Гайворонського С.П.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Феленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_3 до Приватного Акціонерного товариства «Українська Охоронно-Страхова Компанія», ОСОБА_4 про стягнення суми страхового відшкодування, матеріальної шкоди, завданої майну в результаті ДТП,

встановила:

У грудні 2015 року представник позивача звернувся з вищеназваним позовом, в якому просила стягнути з відповідача ПАТ «Українська Охоронно-Страхова Компанія» страхове відшкодування, матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в розмірі 22 460 грн., з відповідача ОСОБА_4 - франшизу в розмірі 1000 грн. та судові витрати у справі.

Свої вимоги мотивувала тим, що 27.06.2015 року о 05 год. 45хв. ОСОБА_4, керуючи транспортним засобом «MAZDA», реєстраційний номер AI 3989 CХ на території Промринка «7й- км, Центральна», порушуючи Правила дорожнього руху, допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, який у той момент знаходився під керуванням ОСОБА_3 Рахматаллах. Власником пошкодженого транспортного засобу на момент ДТП і до теперішнього часу є ОСОБА_3, що підтверджується копією Свідоцтва про реєстрацію ТЗ № САЕ596204 (а.с.9).

21.08.2015 року Печерським районним судом м. Києва було винесено постанову, відповідно до якої ОСОБА_4 було визнано винним у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.12).

Посилаючись на те, що до теперішнього час відповідачі добровільно не виконали свої зобовязання, просила суд її вимоги задовольнити.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2016 позовну заяву ОСОБА_3 було повернуто позивачеві через порушення правил підсудності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду та передачі справи для подальшого розгляду до Овідіопольського районного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть предявлятися також за місцем завдання шкоди.

Тобто, законодавець надав право позивачу вибору підсудності у разі завдання шкоди його майну.

Як вбачається з позовних матеріалів, позовні вимоги містять в собі саме вимоги по відшкодування шкоди, завданої майну позивачки, у звязку з чим вона мала право предявити позов за місцем завдання шкоди.

Так, із Довідки № 67033618 про ДТП, місцем скоєння ДТП є Одеська область, Овідіопольський р-н, смт Авангард, вул. Базова, Промринок 7км.

Зазначене місце скоєння ДТП також підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2015 року, якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що місце скоєння ДТП є місцем завдання шкоди Овідіопольський р-н Одеської області, то позивач обгрунтовано звернулась з позовом до Овідіопольського районного суду Одеської області.

З цих підстав, та враховуючи, що позивачем не порушено правило підсудності? суду належало вирішити питання про відкриття провадження у справі

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надала суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти постановленої ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду про повернення позовної заяви та направлення питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.3 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 січня 2016 року про повернення позовної заяви скасувати, питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2