Ухвала суду № 56572671, 04.12.2014, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/12378/13-ц

Провадження № 2/520/1287/15

Ухвала

04 грудня 2014 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Прохорова П.А.

при секретарі Козловій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про розєднання позовів по цивільній справі Справа № 520/12378/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення та за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває вказана цивільна справа.

04.12.2014 року у судовому засіданні від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розєднання позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа Служба у справах дітей Одеської міської ради про виселення та ОСОБА_1 до ПАТ «Перший український міжнародний банк» про визнання недійсним іпотечного договору та договору поруки у різні провадження, оскільки на її думку вирішення наведених вимог у одному провадженні є недоцільним та таким, що суперечить приписам цивільно-процесуального законодавства, оскільки такі позови заявлені різними особами, та вони виникають із різних правовідносин, а за такого відбувається необґрунтоване ускладнення справи що в свою чергу призводить до збільшення строку її розгляду.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Представник позивача, ПАТ «ПУМБ» у судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання, наголошував на доцільності продовження розгляду наведених позовних вимог в рамках одного провадження.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України, суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

При цьому згідно наданих судам розяснень вирішуючи питання про обєднання позовних вимог у одне провадження суд має виходити з взаємопов'язаності таких вимог і доцільності їх спільного розгляду, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення одних позовних вимог може виключити повністю або частково задоволення інших позовних вимог.

Виходячи з викладеного та вдаючись до аналізу заявлених сторонами позовних вимог, їх характеру, фактичних та правових підстав, можливих наслідків їх розгляду, суд доходить переконання про доцільність їх спільного розгляду, оскільки позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» ґрунтуються на дійсності договору іпотеки №7.6/39/І, на підставі якого Реєстраційною службою Одеського МУЮ було зареєстровано право власності на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою м. Одеса, вул. Львівська, 2 та земельну ділянку за тією адресою за ПАТ «ПУМБ», натомість ОСОБА_1 у заявленому нею позові порушує питання про визнання такого іпотечного договору недійсним, що у випадку задоволення такої вимоги виключить можливість задоволення позову ПАТ «ПУМБ».

Разом з тим суд зазначає про те, що термін «ускладнення розгляду справи» не має законодавчого визначення, та є оціночним, а з такого, враховуючи що у справі вимоги, щодо наявності підстав для задоволення яких сторони дійшли б згоди, відсутні, та всі заявлені сторонами вимоги є спірними, суд доходить висновку про те, що обєднання в одне провадження зазначених позовів істотним чином справу не ускладнює, та не призводить до затягування її розгляду.

Таким чином суд доходить висновку про доцільність розгляду вимог, викладених у вказаних позовах в одному провадженні, у звязку з чим у задоволенні вимог представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 216, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 про розєднання позовів відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя П.А. Прохоров