Ухвала суду № 56571507, 21.03.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/26393/13-ц Провадження № 22-ц/772/901/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 березня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Ібрагім-огли на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Ібрагім-огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 Ібрагім-огли на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2014 року.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційною інстанцією через невідповідність вимогам ч. 1 ст. 294, ч. 3 ст. 297 ЦПК України.

Дана апеляційна скарга подана з порушенням процесуальних строків встановлених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначаючи, що рішення було ухвалено за його відсутності, копію рішення не отримував, про ухвалене рішення він не знав, а тому пропустив строк на апеляційне оскарження.

Однак, зазначену підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Дійсно з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не був присутній в судовому засіданні при ухваленні рішення Вінницьким міським судом Вінницької області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Ібрагім-огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Разом з тим, в апеляційній скарзі відповідач, в обґрунтування клопотання про відстрочку сплати судового збору, зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір, т.я. державною виконавчою службою накладено арешт на його рахунки, а також на все належне йому на праві власності рухоме та нерухоме майно, відповідно до виконавчого провадження № 41937571, що перебувало на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_2 Ібрагіму-огли було достовірно відомо про ріення суду, яке оскаржується, оскільки, як свідчить заява про видачу дублікату виконавчого листа (а.с. 78-79), виконавче провадження № 41937571 відкрито 10.02.2015 року, а 25.05.2015 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Таким чином ОСОБА_2 Ібрагім-огли з 2015 року був обізнаний про дане виконавче провадження, й зокрема, про прийняте Вінницьким міським судом Вінницької області рішення від 16.01.2014 року, однак звернувся до суду з апеляційною скаргою, при цьому не навівши достатніх підстав поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали вказати інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, що підтверджують поважність його пропуску.

Згідно цієї ж статті, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме не оплачена судовим збором.

Скаржник разом з апеляційною скаргою подав клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на те, що державною виконавчою службою накладено арешт на його рахунки, а також на все належне йому на праві власності рухоме та нерухоме майно, відповідно до виконавчого провадження № 41937571, що перебувало на виконанні Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, відстрочити сплату судового збору суд може за наявності даних про такий майновий стан апелянта, який би унеможливлював сплату ним судового збору.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про такий майновий стан апелянта, який би унеможливлював сплату ним судового збору, підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору відсутні.

У зв'язку з відмовою клопотання про відстрочення сплати судового збору, апеляційнаскарга на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2014 року підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків вказаної апеляційної скарги.

Згідно підпункту 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тобто 3785,10 грн.

Отже, скаржнику слід звернутися до апеляційного суду Вінницької області з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження, вказавши інші підстави для поновлення строку та надати відповідні докази, що підтверджують поважність його пропуску та сплатити 3785,10 грн. судового збору, надавши оригінал квитанції на підтвердження оплати вказаної суми, сплативши її згідно реквізитів: суд: апеляційний суд Вінницької області, одержувач: УК у м. Вінниця/м.Вінниця/22030001, код ЄДРПОУ: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, № 31213206780002.

Керуючись ст. 121, ст. 294, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 Ібрагім-огли про відстрочення сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2014 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 Ібрагім-огли на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 січня 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 Ібрагім-огли, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши апелянту строк протягом тридцяти днів з моменту отримання цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку, навівши інші поважні підстави його пропуску та строк протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали для сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Рибчинський В.П.

Вінницької області