Рішення № 56569935, 02.03.2016, Сахновщинський районний суд Харківської області

Справа № 624/568/15-ц

Провадження № 2/634/60/16

Категорія 26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Зимовського О.С.,

за участю секретаря Ковбаса С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором,

встановив :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитно-заставним договором.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору №DN81AR02000018 від 13.03.2008 року, ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 77767 грн. 63 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно кредитно-заставного договору №DN81AR02000018 від 13.03.2008 року в забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодавець ОСОБА_1 надала в заставу: автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль (до 1500 см. куб.), № кузова/шасі: XWB3D31UD8A154916, реєстраційний АХ 7892ВН, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, видав відповідачу кредит у розмірі 77767, 63 грн.

Відповідач договірні зобовязання належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 02 липня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 568975 грн. 09 коп.

В зв'язку з цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву в якій просить слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, у судове засідання не з`явилася. Згідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та повідомлення про виклик на судові засідання вона не отримувала, про що свідчать поштові повідомлення. В звязку з цим, про час, день та місце судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку, про що свідчать оголошення в газеті «Урядовий курєр» №33 від 19.02.2016 року та в газеті «Слобідський Край» №21 від 18.02.2016 року, причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 9ст. 74 ЦПК Українивідповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті. Таким чином, необхідна для винесення заочного рішення повторність неприбуття відповідача у судове засідання відповідно до ч.4ст. 169 ЦПК Українисудом встановлена.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2ст. 197 ЦПК Українивважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідност. 526 ЦК Українизобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За правиламист. 610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч. 1ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 626 ЦК Українидоговором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідност. 627 ЦК Українивідповідно достатті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

У відповідності дост. 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом13.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитно-заставний договір №DN81AR02000018, згідно якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 77767 грн. 63 коп. Мета кредиту: частина кредиту в розмірі 68730 грн. надається з метою придбання позичальником автомобіля, інша частина кредиту надається для оплати перших страхових платежів за договорами страхування на перший рік дії кредиту, оплати коштів за реєстрацію предмета застави в державному реєстрі, оплати винагороди за надання фінансового інструменту, що сплачується в момент видачі кредиту. Процентна ставка 9.60 річних, та згідно вказаного кредитно-заставного договору в забезпечення виконання заставодавцем зобов'язань за кредитним договором заставодавець ОСОБА_1Л надала в заставу: автомобіль DAEWOO Nexia, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий автомобіль (до 1500 см. куб.), № кузова/шасі: XWB3D31UD8A154916, реєстраційний АХ 7892ВН, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 7-12).

Відповідач договірні зобовязання належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 02 липня 2015 року має заборгованість по кредитно-заставному договору у сумі 568975 грн. 09 коп., з яких: 91839 грн. 38 коп. -заборгованість за кредитом; 58760 грн. 59 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25663 грн. 44 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 365379 грн. 53 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до Договору: 250 грн. штраф (фіксована частина), 27082 грн. 15 коп. штраф (процентна складова) (а.с.5-6).

Разом з тим, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача штрафів250 грн. та 27082 грн. 15 коп. за прострочення виконання зобовязання за заставно-кредитним договором задоволенню не підлягає, оскільки договором передбачена подвійна відповідальність одного виду за одне й те саме порушення.

Так, за прострочення виконання зобовязання кредитним договором передбачено як стягнення пені, так і два виду штрафу - 250 грн. та 27082 грн. 15 коп., що є порушеннямст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За змістомст. 549 ЦК Українипеня та штраф є різновидами неустойки, як юридичної відповідальності, а не окремими видами штрафних санкцій. Із матеріалів справи випливає, що за порушення позичальником строків виконання зобов'язання за кредитним договором банком одночасно нараховані пеня та штраф. Отже банк просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов'язання (прострочення виконання грошового зобов'язання), що суперечить вимогам ч. 1ст. 61 Конституції Українита ч. 3ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Отже штраф в розмірі 250 грн. та 27082 грн. 15 коп. суд вважає не підлягає до стягнення.

На підставі вищевикладеного, у відповідності з умовами договору та наданим Банком розрахунком з відповідача на користь банку підлягає стягненню 541642 грн. 94 грн., з яких: - 91839 грн. 38 коп. -заборгованість за кредитом; 58760 грн. 59 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 25663 грн. 44 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 365379 грн. 53 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Відповідно до ч. 1ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору підлягає присудженню на користь позивача. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Тому, на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 3478 грн. 47 коп. та витрати за публікацію оголошень в пресі в сумі 698 грн. 40 коп., а разом 4176 грн. 87 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 212, 214 - 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» ( код ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299) заборгованість по кредитному договору №DN81AR02000018 від 13.03.2008 року в сумі 541642 грн. 94 грн.. (пятсот чотириста одну тисячу шістсот сорок дві гривні 94 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП: НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 3478 грн. 47 коп. (три тисячі чотириста сімдесят вісім гривень 47 коп.), та витрати за публікацію оголошення в пресі в сумі 698 грн. 40 коп. (шістсот девяносто вісім гривень 40 коп.), а всього - 4176 грн. 87 коп. (чотири тисячі сто сімдесят шість гривень 87 коп.).

Заочне рішення може бути переглянуто Сахновщинським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя :

Копія вірна. Суддя: