Рішення № 565680, 11.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р. Справа № 45/65-07

вх. № 2018/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Батарєєва Т.О., довіреність № 36 від 07.03.2007 р.

відпорвідач - не з"явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Клин", м. Кривий Ріг

до ТОВ "ТД "Машинобудівний завод "Червоний Промінь", м. Барвінкове

про стягнення 64465,34 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд розірвати договір № 27/12 від 27.12.2004 р. та стягнути з відповідача на користь позивач суму попередньої оплати у розмірі 59347,20 грн. та штраф у розмірі 5118,14 грн. мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови зазначеного договору, перерахував на поточний рахунок відповідача попередню оплату, а відповідач грошові кошти прийняв, проте свої зобов’язання щодо поставки продукції в строк не здійснив, внаслідок чого позивач втрати в інтерес до договору. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судовому засіданні 11.04.2007 р. позивач позовні вимоги підтримав, до матеріалів справи надав пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій.

Відповідач у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Справа слухається за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 27/12 від 27.12.2004 р. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язувався виготовити продукцію згідно специфікації №1, яка є невід’ємною частиною договору, а позивач зобов’язувався прийняти виготовлену відповідачем продукцію та оплатити її вартість. Згідно до умов договору, а саме п. 2.4 договору № 27/12 від 27.12.2004 р. оплата за виготовлену продукцію здійснюється банківським переказом шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок відповідача в наступному порядку: 50% від суми договору до початку виробництва, 50% - по факту відвантаження. Згідно до п. 4.2, 4.3 договору відповідач повинен приступити до виконання робіт після отримання 50% передплати та виконати роботи в строк не пізніше 60 календарних днів.

Відповідач 28.09.2005 р. виставив позивачу рахунок № СФ-0000092 на суму вартості - 60000 грн. Позивач, платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи, перерахував відповідачеві 59347,20 грн.

Враховуючи, що в 60 денний термін виконання робіт, який розпочався з моменту отримання коштів відповідачем (п.п. 4.2, 4.3 договору) відповідач не виконав свої зобов’язання за договором, позивач 29.12.2006 р. направив на адресу відповідача лист за вихідним номером 01-436 від 28.12.2006 р. про розірвання угоди та повернення суми передплати. Проте відповідач грошові кошти позивачу не повернув, відповіді на лист не надіслав.

Відповідно до ст. 612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов’язання втратило інтерес до кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Згідно ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитись від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також з огляду на лист позивача № 01-436 від 28.12.2006 р., суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення 59347,20 грн. здійсненої передплати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В частині позовних вимог позивача щодо розірвання договору підряду суд вважає за необхідне відмовити з підстав того, договір розірвано сторонами (листом позивача, що відповідає вимогам ЦК України, про що й зазначено вище в рішенні суду).

Позивачем також пред’явлено до стягнення 5118,14 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 5.7 договору. Згідно п. 5.7 договору за кожен день прострочки поставки продукції відповідач зобов’язався сплатити позивачу штраф в розмірі 0,3% від суми замовлення, але не більш подвійної облікової ставки НБУ. Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов’язок по поставки продукції в термін, встановлений договором, нарахований позивачем штраф в сумі 5090,49 грн. відповідає вимогам договору та діючому законодавству України та підлягає стягненню. В іншій частині штрафу суд вважає за необхідне відмовити, як необґрунтовано пред’явлений до стягнення.

Держмито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ "Торговий дім "Машинобудівний завод "Червоний промінь", 64702, Харківська область, м. Барвінкове, вул. Червонозаводська, 24 (в тому числі з р/р 2600301568 в Барвінківській філії АК РБ "Регіон-банк", м. Барвінкове, МФО 350501, код ЄДРПОУ 31787131) на користь ТОВ "КЛИН", 50015, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, 9А (р/р 26001154389001 в КФ "ПриватБанк", м. Кривий Ріг, МФО 305750, код ЄДРПОУ 30734068) - 59347 грн. 20 коп. суми здійсненої передплати, 5090 грн. 49 коп. штрафу, 644 грн. 38 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення підписане 13.04.2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 45/65-07