Рішення № 565681, 11.04.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2007 р. Справа № 45/66-07

вх. № 2040/5-45

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

позивача - Ніконович С.В., довіреність № 37 від 25.10.2006 р., Суліма В.В., генеральний директор

відповідача - Удовікова І.М., доручення № 105 від 05.03.2007 р.,

розглянувши справу за позовом ВАТ "Концерн Стирол", м. Горлівка

до ТОВ НВП "Екструдер", м. Харків

про стягнення 8955,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 8955,20 грн. штрафу мотивуючи тим, що позивач належним чином виконав умови контракту № 01 від 16.01.2006 р., перерахував аванс на поточний рахунок відповідача, а відповідач грошові кошти прийняв, проте своє зобов’язання щодо поставки обладнання здійснив з порушенням строків, встановлених в контракті. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач 14.03.2007 р. позовні вимоги не визнає, до канцелярії суду надав відзив, в якому зокрема вказав, що останній день поставки за контрактом був вихідним. Відповідно до положень Кодексу законів про працю, відповідним днем є 25.04.2006 р.

11.04.2007 р. позивач в засіданні суду заявив клопотання щодо припинення провадження у справі мотивуючи тим, що умови контракту передбачають розгляд розбіжностей в Комерційному Арбітражному суді при ТПП України.

Відповідач проти вказаного клопотання заперечував посилаючись на те, що згідно до ГПК України відсутня договірна підсудність.

Суд розглянувши клопотання позивача, обговоривши його зі сторонами, дійшов висновку щодо його безпідставності. При відмові в клопотанні відповідачу суд виходив з того, що відповідно до ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Також позивач надав пояснення щодо строків та вказав, що зобов’язання щодо поставки у відповідача дійсно виникло 25.04.2006 р. Позивач також зазначив проте те, що оскільки відповідач 25.04.2006 р. поставив лише частину обладнання з комплекту обладнання, що утворює комплексну лінію, позивач вважає, що відповідачем порушено умови контракту, таким чином штраф повинен нараховуватись виходячи зі всієї вартості обладнання.

Відповідач в засіданні суду 11.04.2007 р. зазначив про те, що поставка обладнання за договором повинна була відбутись 25.04.2006 р., проти чого позивач не заперечував. Частина обладнання на суму 372760 грн. передана позивачу за актом приймання-передачі від 25.04.2006 р., тому нарахування штрафних санкцій в цій частині безпідставне. Також відповідач зазначив, що решта обладнання була передана позивачу за актом від 28.04.2006 р., оскільки сам позивач за телефонограмою повідомив відповідача про те, що він має можливість прийняти частину обладнання тільки 28.04.2006 р. Відповідач вказав, що усі види обладнання за контрактом визначені індивідуальними ознаками, а отже не представляють собою комплексну мережу.

Розглянувши надані суду докази, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного:

16 січня 2006 року між позивачем та відповідачем було укладено контракт № 1 з додатками до нього. Відповідно до умов контракту сторони взяли на себе зобов’язання, визначені в п.1.1 контракту. Розділом 3 контракту сторонами були передбачені умови оплати. Відповідно до п. 4 контракту обладнання повинно бути виготовлено на протязі 60 календарних днів з дати оплати авансу та поставлено позивачу на протязі 65 днів з дати оплати авансу.

Позивач, виконуючи свої зобов’язання щодо передплати, перерахував відповідачеві кошти, проте відповідача свої зобов’язання щодо поставки обладнання в обумовлені строки в повному обсязі не виконав. Так, за актом приймання-передачі від 25.04.2006 р. відповідач передав, а позивач отримав обладнання на суму 372760,00 грн. Решту обладнання відповідач передав позивачу за актами приймання-передачі від 28.04.2006 р. (на загальну суму 75000,00 грн.), чим порушив умови контракту.

Згідно п. 9.1 контракту сторонами передбачено, що у випадку несвоєчасної поставки обладнання, відповідач сплачує позивачу штраф з розрахунку 0,5% вартості непоставленого обладнання, зазначеного в контракті, за кожен день затримки. Враховуючи, що частина обладнання на загальну суму 75000 грн. була поставлена відповідачем з порушенням строків, нарахований позивачем штраф в розмірі 1125 грн. обґрунтований та підлягає стягненню з відповідача. В решті позовних вимог щодо штрафу суд вважає за необхідне відмовити виходячи з того, що самими умовами договору передбачено штраф виходячи з вартості непоставленого обладнання.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

В клопотанні відповідача відмовити.

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ НВП "Екструдер", м. Харків, вул. Високогірна, 2 А (в тому числі з р/р 2600901681892 в ХФ ВАТ "Укрексімбанк", МФО 351618, код ЗКПО 32323925) на користь ВАТ "Концерн Стирол", Донецька область, м. Горлівка, вул. Горлівської дивізії, 10 (р/р 26003301552371 в ТОБ "Калининское" Ц-Г від. ПІБ, МФО 335571, код ЗКПо 05761614) - 1125 грн. 00 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. держмита та 118 грн. 00 коп. судових витрат.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення підписане 13.04.2007 р.

Суддя Калініченко Н.В.