Ухвала суду № 56562568, 18.03.2016, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/10014/15-к

1-кс/310/240/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 рокум. Бердянськ

Слідчий суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренка А.А., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015р. за №12015080130002280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016р. до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренка А.А., погоджене прокурором Бердянської місцевої прокуратури Скуйбеда О.Л., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015р. за №12015080130002280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, про арешт майна, яке належить Спільному українсько-македонському підприємству ТОВ «Авалон», а саме: грошові кошти на розрахунковому рахунку № 26002300012712, відкритому в ПАТ «Ідея Банк»; нежитлові приміщення № 2, № 3, що розташовані за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука Івана, буд. 20-в; дитяче кафе, яке розташоване за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Бельведерська, буд. 21-а; квартира № 3 в будинку № 49 по вул. Сонячній в м. Івано-Франківську (реєстраційний номер майна 2056577).

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, в порушення п.1 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого, погодженого з прокурором, про арешт майна, не зазначено підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Так, ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Проте, з клопотання слідчого про арешт майна та доданих до нього документів не вбачається, чи набула будь-яка особа статусу підозрюваного, обвинуваченого, що давало б підстави визначити хто саме несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Крім того, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Також, у порушення абз. 2 ч. 2 цієї ж статті до клопотання не додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, в тому числі - правовстановлюючі документи, які підтверджують право власності СУМП ТОВ «Авалон» на зазначене нерухоме майно.

Крім зазначених недоліків, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 171 КПК України, в клопотанні слідчого не зазначено розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області Пономаренка А.А., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2015р. за №12015080130002280, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, - повернути прокурору Бердянської місцевої прокуратури Скуйбеда О.Л., для усунення виявлених недоліків.

Встановити строк усунення недоліків - сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бердянського

міськрайонного суду О.Г. Пахоменко