Ухвала суду № 56555939, 21.03.2016, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3426/15-ц

Провадження по справі № 2/367/80/2016

У Х В А Л А

Іменем України

21 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Карабаза Н.Ф.

при секретарі Кондратенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Садівницького товариства «Бучанка» про визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року про затвердження нової (зміненої) редакції Статуту , а загальних зборів СТ «Бучанка» від 19.05.2012 року такими, що не відбулися, визнання недійсним рішення загальних зборів СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року про обрання головою СТ «Бучанка» ОСОБА_5, а загальні збори СТ «Бучанка» від 31.05.2014 року такими, що не відбулися, визнати недійсною нову (змінену) редакцію Статуту СТ «Бучанка» із резолюцією про затвердження від 19.05.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з зазначеним вище позовом.

В судовому засіданні до початку розгляду справи позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, представником позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7 було заявлено про недовіру суду. Представником позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_8 надано заяву про відвід і про сумнів в обєктивності судді. Також позивачами заявлено про підтримку раніше поданих заяв про сумнів в обєктивності судді і секретаря та заяви про сумніви і про відвід від 16.09.2015 року та 23.10.2015 року по підставам упередженості та небезсторонності, порушення рівності сторін, затягування розгляду справи, систематичного порушення суддівської етики, та втручання в роботу суддів апеляційного суду та Вищого спеціалізованого суду, перебування під впливом судді Саранюк Л.П. та наявності матеріального інтересу до ОСОБА_5, оскільки «мабуть втратила своє майно на окупованій території, та намагається тут щось побудувати» та по підставам п.4 ст.20 ЦПК України, а саме що наведене вище дає підстави сумніватися в обєктивності та неупередженості, небезсторонності судді та секретаря.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, які підтримали заяви про відвід з зазначених вище підстав, вважаю, що у позивачів не має підстав для відводу визначених у ст.20-22 ЦПК України, а зазначені ними обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості є надуманими та не відповідають дійсності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяв позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_4, представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_7, представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9