Рішення № 5655468, 01.10.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.10.09 р. Справа № 10/104

Господарський суд Донецької області у складі:

головуючогосудді - Приходько І. В.;

при секретарі судового засідання Ярош В. В.;

за участю представників:

від позивача - Алхимова С.О. - довіреність;

від відповідача 1 Петрова І.Є. - довіреність;

від відповідача 2 Твердохліб Д.В.- довіреність;

від третьої особи не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу

за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Азов» м.Маріуполь,

до відповідачів: Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз» м.Маріуполь,

Закритого акціонерного товариства «Київський страховий дім» м.Київ,

за участю третьої особи ОСОБА_5 м.Маріуполь,

про стягнення шкоди у розмірі 8 441,38 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду звернувся позивач, Акціонерне товариство закритого типу «Страхова компанія «Азов» м.Маріуполь, з позовом до відповідачів, Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз» м.Маріуполь, Закритого акціонерного товариства «Київський страховий дім» м.Київ, за участю третьої особи ОСОБА_5 м.Маріуполь, про стягнення шкоди у розмірі 8 441,38 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на звіт № 617/3-Д, рахунок № 201, платіжне доручення № 1414, постанову Жовтневого районного суду м.М.аріуполя, технічний паспорт, Закон України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів”.

06.07.2009р. позивач надав до суду уточнення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 1 втрату товарної вартості автомобіля у розмірі 2841,38 грн., суму франшизи у розмірі 510 грн., витрати повязані з експертною оцінкою 350 грн., всього 3701,38 грн.; з відповідача 2 страхове відшкодування у розмірі 5090 грн.

Уточнення прийнято судом у порядку визначеному статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача 1 ВАТ «Маріупольгаз» у відзиві на позовну заяву № 03-178 від 30.09.2009 р. та в судових засіданнях позовні вимоги визнав на суму 3701,38 грн., з яких сума франшизи 510 грн., втрата товарної вартості 2841, 38 грн., витрати повязані з експертною оцінкою 350 грн., надав додаткові документи, що ОСОБА_5 є працівником підприємства.

Призначення по справі товарознавчої експертизи вважав недоцільним.

Представник відповідача 2 ЗАТ «Київський страховий дім» у відзиві на позовну заяву від 01.10.2009 р. позовні вимоги визнав частково на суму вартості відновлювальних робіт 5090 грн., в той же час у позові просив відмовити у звязку з неврегулюванням позивачем питання щодо сплати витрат до подачі позову до суду.

Підтвердив, що цивільно-правова відповідальність ВАТ «Маріупольгаз» застрахована у ЗАТ «Київський страховий дім» відповідно до поліса ВВ 3564497.

Відповідно до положень статті 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи продовжувався за клопотанням сторін.

Третя особа, ОСОБА_6 в судові засідання не зявлявся, про час і місце слухання справи був належним чином повідомлений, поважної причини неявки до суду не повістив.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи закінчено за відсутності третьої особи, рішення прийнято за наявними у справи матеріалами.

Розглянув матеріали справи, додатково представлені сторонами документи, заслухав їх пояснення, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 належить АТЗТ «Страхова компанія «Азов» (позивач по справі арк.21).

15.08.2008 р. о 14-00 у м.Маріуполі по пр.Леніна трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_5 та автомобіля НОМЕР_3, що належить АТЗТ «Страхова компанія «Азов».

28.08.2008 р. постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя ОСОБА_5 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.(арк.20).

Приймаючи рішення суд виходить з наступного.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи убачається, що автомобіль НОМЕР_1 належить АТЗТ «Страхова компанія «Азов».

Відповідно до звіту про оцінку № 617/З-Д вартість відновлювальних робіт автомобіля НОМЕР_1 складає 7126,28 грн. (арк.11-12).

Як убачається з платіжного доручення № 1414 від 26.11.2008 р. позивач сплатив СПД ОСОБА_7 вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 5600 грн. (арк.19).

Крім того, відповідно до платіжного доручення № 14 від 10.06.2009 р. позивач перерахував витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи у розмірі 350 грн. (арк.66).

Відповідно до положень статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Як убачається з матеріалів справи дорожньо-транспортна пригода сталась за участі ГАЗ- 66 держномер АН 1518 СВ під управлінням ОСОБА_6, який знаходиться у трудових відносинах з відповідачем 1 - ВАТ «Маріупольгаз».

Вина ОСОБА_6 підтверджується постановою Жовтневого районного суду м.Маріуполя по справі № 3-16550/2008 р. про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності.

Враховуючи матеріали справи, а також відзив відповідача 1, в якому він не наполягає на проведенні судово-товарознавчої експертизи, на підставі положень статті 78 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені до відповідача 1 обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Що стосується позовних, заявлених до відповідача 2, при прийнятті рішення, суд враховує наступне.

Як вже зазначалось, особа, що є винною у скоєнні ДТП, наслідком якого стало пошкодження майна позивача, а також і особою винною у скоєнні завданих збитків є ОСОБА_5, який знаходиться у трудових відносинах з відповідачем 1.

Правила щодо відшкодування шкоди, заподіяної третій особі встановлені, зокрема статтею 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів”, згідно п.22.1, якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи.

Таким чином, відшкодування шкоди, що заподіяна третій особі здійснюється у порядку, що встановлений зазначеним Законом.

Порядок виплати страхового відшкодування визначається статтею 37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Згідно до пункту 37.4. вказаного Закону, страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствами, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, повязані з відшкодуванням збитків.

Факт наявності поліса загальнообовязкового страхування цивільно-правової відповідальності ВВ № 3564497 від 06.062008 р., укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2 підтвердив відповідач 2 у судових засіданнях, відзиві на позовну заяву , а також убачається зі звіту № 6117/З-Д про оцінку вартості відновлювального ремонту ДТЗ.

Відповідно до статті 1192 Цивільного кодексу України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як убачається з платіжного доручення № 1414 від 26.11.2008 р. позивач сплатив СПД ОСОБА_7 вартість ремонту автомобіля НОМЕР_1 у розмірі 5600 грн. (арк.19).

Враховуючи матеріали справи, положення п.22.1 статті 22 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів”, відзив відповідача щодо визнання вартості відновлювальних робіт у розмірі 5090 грн., суд приходить до висновку, що позовні вимоги до відповідача 2 підлягають задоволенню.

Розглядаючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує положення статті 35 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів”, якими визначено, що для отримання страхового відшкодування, особа, яка має право на відшкодування повинна подати страховику відповідну заяву з переліком документів, визначених у статті 35.1. цього Закону.

Відповідно до пункту 37.1 зазначеного Закону, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 документів.

Оскільки ані позивач, ані відповідач 1 не надали до суду будь-яких доказів звернення до відповідача 2 з вимогою про сплату витрат, повязаних з пошкодженням ДТЗ, суд вважає, що судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі статей 1166, 1172, 1187, 1182 Цивільного кодексу України, статей 22, 35, 37 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів”, керуючись статтями 30, 33, 35, 43, 49, 75, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Азов» м.Маріуполь, заявлені до Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз» м.Маріуполь, про стягнення шкоди у розмірі 3701,38 грн.; до Закритого акціонерного товариства «Київський страховий дім» м.Київ, про стягнення страхового відшкодування у розмірі 5090 грн.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Маріупольгаз» м.Маріуполь (57500, Донецька обл., м.Маріуполь,вул.Николаївська, 16, МФО 335742, ЄДРПОУ 03361135) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Азов» м.Маріуполь (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, пр.Адмірала Луніна, 18/3, р/р 26504480612002 ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 24646706) шкоду у розмірі 3701,38 грн., державне мито у розмірі 102 грн., витрати повязані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу 118 грн.

3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київський страховий дім» м.Київ (04053, м.Київ, вул.Артема, 37/41) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Страхова компанія «Азов» м.Маріуполь (87510, Донецька обл., м.Маріуполь, пр..Адмірала Луніна, 18/3, р/р 26504480612002 ЗАТ «Донгорбанк», МФО 334970, ЄДРПОУ 24646706) страхове відшкодування у розмірі 5090 грн.

Видати накази після в ступу рішення у законну силу.

У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 06.10.2009р.

Суддя

Надруковано 5 прим.:

1 прим. позивачу;

1 прим. відповідачу 1;

1 прим. відповідачу2;

1 прим. третій особі;

1 прим. у справу.