Постанова № 56554082, 16.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 р.м.ОдесаСправа № 658/3155/15-а

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Єйбог І.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати причину пропуску позивачем строку на оскарження постанови № 50 від 12 серпня 2015 р. поважними та поновити вказаний строк; скасувати, винесену головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради Філенко М.І. постанову № 50 від 12.08.2015 р. про накладення у відношенні позивача адмінпокарання у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом допущено неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 липня 2015 року членом Каховського МГФОГП «Щит» відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП за те, що останній порушив правила благоустрою м. Каховка р. IV п.4.11, а саме прилегла територія до двору знаходиться в неналежному санітарному стані (захаращена бур'янами) біля будинку по вул. Осетрова, 42 (а.с. 3).

На підставі вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення постановою Адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Каховської міської ради № 50 від 12.08.2015 року до ОСОБА_1 застосовано стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с. 4).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача немає складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в зв'язку з тим, що засідання комісії відбулось раніше ніж складання адміністративного протоколу, тому ОСОБА_1 не мав можливості з`явитись на засідання комісії, на якому розглядалось питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Преамбулою закону України «Про благоустрій населених пунктів»(далі Закон про благоустрій) встановлено, що цей Закон визначає правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до визначення поняття, даного у ст.1 зазначеного Закону, благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Призначенням благоустрою населених пунктів, згідно зі ст.2 Закону про благоустрій є:

1) розроблення і здійснення ефективних і комплексних заходів з утримання територій населених пунктів у належному стані, їх санітарного очищення, збереження об'єктів загального користування, а також природних ландшафтів, інших природних комплексів і об'єктів;

2) організація належного утримання та раціонального використання територій, будівель, інженерних споруд та об'єктів рекреаційного, природоохоронного, оздоровчого, історико-культурного та іншого призначення;

3) створення умов для реалізації прав суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів.

Відповідно до ст.3 цього ж Закону, система благоустрою населених пунктів включає:

1) управління у сфері благоустрою населених пунктів;

2) визначення суб'єктів та об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів;

3) організацію благоустрою населених пунктів;

4) стандартизацію і нормування у сфері благоустрою населених пунктів;

5) фінансове забезпечення благоустрою населених пунктів;

6) здійснення державного, самоврядного і громадського контролю у сфері благоустрою населених пунктів;

7) встановлення відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів.

Статтею 152 КУпАП України передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції 29 липня 2015 р. членом Каховського МГФОГП «Щит» відносно ОСОБА_1 складено протокол № 000059 про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП. У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив правила благоустрою м. Каховка р. IV п. 4.11, а саме прилегла територія до двору знаходиться в неналежному санітарному стані (захаращена бур'янами) біля будинку по вул. Осетрова, 42.

Прокол був підписаний позивачем без заперечень. У протоколі позивач особисто дав зобов`язання прибрати бур`ян протягом 3-х днів. Копію вищезазначеного протоколу було вручено позивачу особисто під розписку та повідомлено про дату, час та місце його розгляду, що підтверджується підписом позивача у протоколі № 000059 про адміністративне правопорушення за ст.. 152 КУпАП від 29.07.2015 р. (а.с. 33 оборотна сторона).

На підставі вищевказаного протоколу Адміністративною комісією при Виконавчому комітеті Каховської міської ради було прийнято постанову № 50 від 12 серпня 2015 року, якою визнано громадянина ОСОБА_1 винним у правопорушенні ст. 152 КУпАП та накладено штраф у розмірі 510 грн.

Пунктом 4.11 р. IV Правил благоустрою території в місті Каховці передбачено, що прибирання присадибної ділянки здійснюється її власником або користувачем самостійно, або з залученням спеціалізованих підприємств на договірній основі.

Згідно ст. 238 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Виходячи з вищенаведеного, судова колегія приходить до висновку, що адміністративна комісія діяла у спосіб, визначений законом, дії суб`єкта оскарження відповідають чинному законодавству та не порушують права, свободи та законні інтереси позивача.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що висновки суду першої інстанції про те, що засідання комісії відбулося раніше, ніж складання адміністративного протоколу є помилковими та не знайшли свого підтвердження, оскільки як вбачається з матеріалів справи, засідання комісії відбулось 12.08.15 р., що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення (а.с. 4), а протокол про адміністративне правопорушення було складно 29.07.15 р. (а.с. 3).

При цьому, судова колегія не приймає до уваги доводи позивача, що на засідання комісії він був викликаний не належним чином, а тому не мав можливості з`явитись на її засідання та надати докази усунення ним правопорушення, оскільки це спростовується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 3).

Також колегією суддів не приймаються до уваги доводи позивача про те, що при призначенні покарання порушена ст.. 33 КУпАП, а саме: не враховано особу правопорушника, його майновий стан, при винесенні штрафу у сумі 510 грн. не взято до уваги знаходження на його утриманні двох непрацездатних людей, оскільки до ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.), який є нижчим від максимально встановленої межі, передбаченої ст.. 152 КУпАП (від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Крім того, відповідно до п. 1.1 «Положення про адміністративну комісію виконавчого комітету Каховської міської ради» (далі-Положення), затвердженого рішенням виконавчого комітету Каховської міської ради 10.12.2013 року № 365, - «адміністративна комісія (далі Комісія) при виконавчому комітеті Каховської міської ради є колегіальним органом, що утворюється виконавчим комітетом Каховської міської ради, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», Кодексу України про адміністративні правопорушення».

Згідно до п. 2.10 Положення, - Голова Комісії, а під час його відсутності заступник голови: - підписує протокол і постанову комісії по справі про адміністративне правопорушення», п. 3.14 - «Постанова Комісії приймається простою більшістю голосів членів комісії, присутніх на засіданні. Постанова підписується головуючим на засіданні та відповідальним секретарем Комісії».

Таким чином, рішення суду першої інстанції про скасування постанови саме голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Каховської міської ради Філенко М.І. № 50 від 12 серпня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510(п'ятсот десять) гривень 00 копійок є помилковим, оскільки зазначена постанова не приймалась особисто Філенко М.І.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивачем не надано до суду доказів, що адміністративна комісія Виконавчого комітету Каховської міської ради діяла не у спосіб, визначений законом.

З огляду на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області - задовольнити.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 07 вересня 2015 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Каховської міської ради Херсонської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 18.03.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик