Рішення № 5654778, 25.06.2009, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" червня 2009 р.Справа № 15/18

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Мохонько К.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ВАТ Національна страхова компанія „Оранта” м. Київ

до відповідача: ТОВ „Автосвіт” м. Кіровоград

до відповідача: ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик” м. Кіровоград

до відповідача: ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-Класик" м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 м. Кіровоград

про стягнення 4043 грн. 30 коп.

Представники сторін:

від позивача Деркаченко Ю.О. довіреність № 0808-03-14/275-08 від 04.08.08р.

від 1-го відповідача не зявився

від 2-го відповідача не зявився

від 3-го відповідача не зявився

від 3-ої особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до 1-го відповідача про стягнення 4043 грн. 30 коп. шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу.

Ухвалою суду від 06.04.09р. за ініціативою суду до участі у справі залучений інший відповідач ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик” м. Кіровоград.

Ухвалою суду від 02.06.09р. за клопотанням позивача до участі у справі залучений інший відповідач ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик” м. Київ код ЄДРПОУ 20033533.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, представники відповідачів та третя особа до суду не зявились, про причини неявки не повідомили, ніяких клопотань не подавали, хоча всі, крім третьої особи, належним чином сповіщені про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. У відзиві від 17.06.09р. ЗАТ „СК „Кредо-Класик” м. Київ позовні вимоги не визнало.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами та при даній явці сторін.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський суд зясував наступні факти та відповідні їм правовідносини.

29 березня 2007 року між позивачем і ТОВ „Дистрибуційна сервісна компанія” укладений договір добровільного страхування транспортних засобів на 16 транспортних засобів зі строком дії один рік по 29 березня 2008 року.

10 липня 2007 року біля 12 години 20 хвилин на території бази по вулиці Мурманській 13 в місті Кіровограді сталась ДТП за участю автомобіля „Reno-Magnum” державний номер НОМЕР_1 який належить ТОВ „Автосвіт” під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля FAW CA 1031K2L 2R5 1010 державний номер НОМЕР_2 який належить ТОВ „Дистрибуційна сервісна компанія” під керуванням водія ОСОБА_3

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.08.07р. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні 10 липня 2007 року ДТП за участю автомобіля „Reno-Magnum” державний номер НОМЕР_1 і автомобіля FAW CA 1031K2L 2R5 1010 державний номер НОМЕР_2, за що передбачена адміністративна відповідальність по ст. 124 КУпАП і до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 68 грн.

Під час скоєння ДТП ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ „Автосвіт”.

Відповідно з ст. ст. 1166, 1172, 1191 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових /службових/ обовязків.

Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги /регресу/ до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Як зазначається в рекомендаціях президії ВГСУ від 29.12.07р. № 04-5/239 „Про деякі питання практики вирішення спорів повязаних з відшкодуванням шкоди” якщо шкоду заподіяно джерелом підвищеної небезпеки, його володілець несе відповідальність перед потерпілим і у тому разі, коли це є наслідком вини осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах або експлуатують таке джерело на підставах, передбачених Законом.

Позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Згідно зі ст. 25 Закону України „Про страхування” здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника /його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування/ і страхового акта /аварійного сертифіката/, який складається страховиком або уповноваженою ним особою /аварійним комісаром/ у формі, що визначається страховиком.

11 липня 2007 року ТОВ „Дистрибуцій на сервісна компанія” звернулась до позивача із заявою про страхову виплату.

7 серпня 2007 року складений звіт № 76-1242/11.07.07р. з якого вбачається, що вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля FAW CA 1031K2L 2R5 1010 державний номер НОМЕР_2 пошкодженого в результаті ДТП складає 4420 грн. 80 коп.

Позивачем складений страховий акт № 76 відповідно до якого на підставі наявних документів вказана подія є страховою. Згідно розрахунку сума страхового відшкодування становить 4043 грн. 30 коп.

По платіжному дорученню № 1819 від 28 травня 2008 року позивач перерахував ТОВ „Дистрибуційна сервісна компанія” страхове відшкодування в сумі 4043 грн. 30 коп.

Таким чином, при оцінці всіх зібраних по справі доказів в їх сукупності господарський суд вважає, що вина працівника відповідача ОСОБА_1 у скоєнні ДТП 10 липня 2007 року встановлена і доведена, сума страхового відшкодування відповідає характеру завданих пошкоджень застрахованого автомобіля, який належить ТОВ „Дистрибуційна сервісна компанія”.

Сторони не заявляли клопотань про призначення автотоварознавчої експертизи по справі, відповідач не надав власного розрахунку суми завданої шкоди.

В ухвалі від 02.06.09р., після залучення до участі у справі за клопотанням позивача третього відповідача ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик” м. Київ, суд вимагав від позивача письмово викласти позовні вимоги до ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик” м. Київ код ЄДРПОУ 20033533 (при їх наявності) та докази їх надсилання цій юридичній особі.

Позивач вимоги ухвали суду не виконав, а відтак, розгляду по справі підлягають первісні позовні вимоги до ТОВ „Автосвіт” викладені в позовній заяві № 62 від 22 січня 2009 року.

Заяви позивача № 10-04/494 від 5 та 6 квітня 2009 року про зміну позовних вимог в яких він просить стягнути 4043 грн. 30 коп. шкоди із ЗАТ „СК” „Кредо-Класік” не можуть бути враховані судом, так як ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик” м. Київ код ЄДРПОУ 20033533 залучена до участі у справі за ініціативою позивача лише 2 червня 2009 року, тобто майже через два календарних місяця після подання позивачем заяв від 5 та 6 квітня 2009 року.

Тому, позовні вимоги підлягають задоволенню за рахунок 1-го відповідача ТОВ „Автосвіт”.

Провадження по справі відносно 2-го відповідача ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик” м. Кіровоград підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, тому що згідно п. 9 ст. 1 Положення про Кіровоградську обласну дирекцію ЗАТ „Страхова компанія „Кредо-Класик” обласна дирекція не є юридичною особою, не має банківського рахунку, не веде окремого бухгалтерського обліку, не має самостійного балансу, не здійснює та не забезпечує здійснення платежів та не проводить фінансові операції.

Заява відповідача від 22.05.09р. задоволенню не підлягає в силу вимог ч. 3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на 1-го відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 25 Закону України „Про страхування”, ст. ст. 1166, 1172, 1191 ЦК України, ст. ст. 32-34, 43, 44, 47-1, 49, 75, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити за рахунок першого відповідача.

Стягнути з ТОВ "Автосвіт" м. Кіровоград вул. Луначарського 40/51 код ЄДРПОУ 32892706 на користь ВАТ "Національна страхова компанія "Оранта" м. Київ вул. Жилянська 75 код ЄДРПОУ 00034186 - 4043 грн. 30 коп. шкоди, 102 грн. сплаченого державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати.

Провадження по справі відносно ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-Класик" м. Кіровоград - припинити.

В задоволенні позовних вимог до ЗАТ "Страхова компанія "Кредо-Класик" м. Київ - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку визначеному ГПК України.

Суддя К.М.Мохонько