Ухвала суду № 56547734, 17.03.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18991/15 Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П. Суддя-доповідач: Губська О.А.

У Х В А Л А

Іменем України

17 березня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року позов залишено без розгляду.

На зазначене рішення суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу, у якій апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просив його скасувати, та направити справу до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

Приймаючи рішення про повернення позову, суд першої інстанції мотивував свої висновки тим, що позивач не усунув недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Скаржник у своїй апеляційній скарзі вказує на помилковість такої позиції суду та зазначає, що ним у встановлений строк було подано заяву про усунення недоліків. Оскільки відповідача було взято на податковий облік у контролюючих органах до 2004 року, позивачем не знайдено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис відповідача, при цьому вказує на недотримання судом принципу офіційного з'ясування обставин, закріпленого положеннями ч. 4 та 5 ст. 11 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість таких висновків суду першої інстанції, з урахуванням доводів апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з наявними у справі матеріалами, судом першої інстанції під час розгляду справи було встановлено, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 КАС України, у зв'язку із чим ухвалою від 18 листопада 2015 року позовну заяву ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві залишено без руху.

Суд вказав, що позов подано із недотриманням вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та надав позивачеві 5-денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, вказавши, що для виправлення її недоліків позивачу слід уточнити позов в частині визначення адреси відповідача, з наданням доказів на підтвердження достовірності відповідної адреси, та надати суду належним чином оформлену уточнену позовну заяву та докази направлення її копії з копіями всіх доданих до неї документів відповідачу за належною адресою, а також письмові пояснення, щодо факту перебування на обліку як платника податків фізичної особи - підприємця.

Матеріалами справи підтверджується, що копію названої ухвали позивач отримав 30.11.2015.

На виконання її вимог позивач 05.12.2015 поштою направив суду письмові пояснення з доданими до них документами.

У поясненнях заявник вказав, що відповідно до довідки форми 4-ОПП та інформаційної довідки з АІС «Податковий блок» відповідач взятий на облік у контролюючих органах до 2004 року, а саме 31.12.1998 року, місцезнаходженням якого є м. Київ, вул. Василевського, буд. 7. Враховуючи те, що відомостей державного реєстратора про внесення змін до відомостей про місцезнаходження відповідача до ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві не надходило та те, що відповідачем не було подано заяву за формою 1-ОПП або за формою № 5-ОПП, ОСОБА_2 знаходиться за основним місцем обліку в ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з 31.12.1998.

Суд першої інстанції, дослідивши вказані матеріали, дійшов висновку, що позивач не усунув недоліків позову, вказавши, що заявником не надано уточнену позовну заяву з належним чином визначеною адресою місцезнаходження відповідача та докази на підтвердження факту направлення її відповідачу.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

Відповідно до інформаційної довідки, доданої контролюючим органом до клопотання про усунення недоліків, ОСОБА_2 як ФОП зареєстрована Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 31.12.1998, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, її адресою зазначено «АДРЕСА_1.

Також заявник зазначив, що інша інформація стосовно адреси відповідача, який зареєстрований у 1998 році, у нього відсутня.

Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 16.09.2015 у ньому відсутні записи щодо відповідача.

З цього приводу, судова колегія враховує, що відповідача було зареєстровано як ФОП Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 31.12.1998, тобто до набрання чинності Законом України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (набрав чинності з 01.07.2004).

Водночас, інформація про юридичних і фізичних осіб-підприємців зареєстрованих до 01.07.2004 та не включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців отримується в органі виконавчої влади, в якому проводилася державна реєстрація.

Відповідно до п. 2 чинного на час здійснення державної реєстрації відповідача як ФОП Положення про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 1998 р. № 740, державна реєстрація суб'єктів підприємницької діяльності проводиться у виконавчому комітеті міської, районної у місті ради або в районній, районній міст Києва і Севастополя державній адміністрації (далі - органи державної реєстрації) за місцезнаходженням або місцем проживання суб'єкта, якщо інше не передбачено законом.

За такого нормативного регулювання, апеляційний суд вважає, що позивач, як податковий орган, на якого не покладено обов'язку здійснювати державну реєстрацію ФОП, надав у межах власної компетенції усі наявні у нього матеріали, у яких міститься інформація щодо адреси відповідача, як платника податків.

Отже вимоги ухвали від 18.11.2015 у частині визначення адреси місцезнаходження відповідача, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, позивачем виконано у межах наданих йому законом повноважень.

Водночас, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

На підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з копіями доданих до неї документів позивачем надано суду фіскальний чек №9744 від 27.08.2015, в якому в графі "КУДИ" зазначено: "03110 КИЇВ".

Судова колегія відзначає, що у матеріалах справи відсутній доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, як того вимагає ч. 3 ст. 106 КАС України, на виконання вимог ухвали позивач такого не надав, водночас, а поданий ним фіскальний чек не відповідає критеріям належності та допустимості доказів у розумінні ст. 70 КАС України, тому суд першої інстанції обґрунтовано його відхилив.

Таким чином, позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2015 року у частині надання доказів на підтвердження факту направлення відповідачу копії позовної заяви із доданими матеріалами, хоча така вимога суду є обґрунтованою, виходячи з положень ч.3 ст. 106 КАС України.

Отже, недоліків позовної заяви у цій частині позивачем усунено не було.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

За наведених обставин та нормативного регулювання, враховуючи, що провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу і позивач не усунув у повній мірі недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про залишення позову без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції при вирішенні спору правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, водночас, відповідачем не доведено підстав для його скасування, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 січня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська СуддяА.Б. Парінов СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2016 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.