Ухвала суду № 56547415, 18.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" березня 2016 р. Справа № 922/89/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ "СТВ+" (вх. №790 Х/2) ТОВ "СТВ+" (вх.№ 526 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "04" лютого 2016 р. у справі № 922/89/16

за позовом ТОВ "СТВ+"

до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійним та скасувати пункти 1 та 2 резолютивної частини рішення № 130-р/к від 29.10.2015р. Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання позивача таким, що погодив під час проведення торгів на закупівлю послуг з поточного ремонту автомобільних доріг в м. Куп'янськ, сет. Ківшарівка, смт. Куп'янськ - Вузловий Харківської області 42.11.2 (код за ДК 016:2010) (будування автомобільних доріг та автомагістралей, інших доріг, елементів доріг, злітно-посадкових смуг, літовищ), що проводились Житлово-комунальним підприємством № 1 у 2014 році, своїх пропозицій конкурсних торгів з метою забезпечення перемоги ТОВ "СТВ+", що кваліфіковано як спотворення результатів торгів, та накладення штрафу в розмірі 59 350,00грн., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Також позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просить суд зупинити виконання рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2015р. № 130-р/к у справі № 2/01-85-15, заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з виконанням рішення, зазначеного у п.1 прохальної частини цієї заяви та зобов'язати відповідача вчинити дії щодо повного виключення позивача зі зведених відомостей про рішення органів Антимонопольного комітету України щодо визнання вчинення суб'єктами господарювання порушень законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосувалися спотворення результатів торгів (тендерів).

Позивач вважає рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України помилковим, висновки та обставини зазначені у рішенні не доведеними, посилаючись на те, що аргументи, викладені у рішенні ніяким чином не доводять змову між позивачем та Науково-виробничим об'єднанням "Новые технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, при розгляді справи відповідач не зазначив жодних доказів на підтвердження негативного впливу дій Товариства з обмеженою відповідальністю "СТВ+" та Науково-виробничого об'єднання "Новые технологии" у формі Товариства з обмеженою відповідальністю на стан конкуренції, її обмеження або усунення.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач також посилається на те, що на підтвердження протиправної узгодженості в діях позивача, відповідач посилається виключно на зовнішні ознаки, та зазначив, що з оскаржуваного рішення не вбачається, як виявлені схожості в оформленні пропозицій конкурсних торгів призвели чи могли призвести до спотворення результатів торгів. Як зазначає позивач, відповідачем не було досліджено обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.02.2016р. у справі № 922/89/16 (суддя Лавренюк Т.А.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Щодо заяви про забезпечення позову, в рішенні зазначено, що оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, відсутні правові підстави і для вжиття заходів до забезпечення цього позову.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач ОСОБА_1, розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску позивачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача ТОВ "СТВ+" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити позивачу ТОВ "СТВ+" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2016р. у справі № 922/89/16.

2. Прийняти апеляційну скаргу позивача ТОВ "СТВ+" до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "20" квітня 2016 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

4. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.