Рішення № 56545492, 15.03.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 березня 2016 р. Справа № 903/73/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "СТР Україна"

про стягнення 44495грн. 95коп.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: ОСОБА_2 представник, довіреність від 01.02.2016р.

від відповідача : н/з

Позивачу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача - ТОВ "СТР Україна"45794грн. 88коп., з них 24184грн. заборгованості згідно договору поставки №01 від 02.01.2013р., а також 14708грн. 73коп. інфляційних нарахувань та 1902грн. 15коп. 3% річних відповідно до ст.625 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що згідно укладеного договору поставки №01 від 02.01.2013р., відповідач зобов'язався передавати у власність позивача товар партіями, згідно накладних у відповідності до замовлень позивача, а позивач зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору. Однак відповідачем не поставлено товар у повному обсязі, а тому відповідачу було надіслано претензію № 1, в якій позивач просив відповідача повернути перераховані кошти за недопоставлений товар у сумі 29 184,00грн., яка залишена без задоволення.

Представник позивача подав клопотання про зменшення позовних вимог, в якому просить, в зв'язку з помилкою в розрахунку щодо стягнення інфляційних за період з грудня 2014р. по січень 2014р. та 3% річних за період з 03.12.2014р. по 04.02.2016р., стягнути з відповідача 14282грн. 91коп. інфляційних нарахувань та 1029грн. 04коп. 3% річних , а також суму основного боргу у розмірі 29184грн., на яку нараховані інфляційні та річні (всього 44495грн. 95коп.). Також просить врахувати описку у прохальній частині позовної заяви, замість 24184грн. зазначити 29184грн.

Відповідно до ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заява позивача про зменшення позовних вимог подана до прийняття рішення, відповідає вимогам ст.22 ГПК України та прийнята судом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвала суду від 15.02.16р. про порушення провадження у справі, яка двічі надсилалася відповідачу рекомендованим листом з повідомленням на адресу зазначену у витязі з ЄДР, а саме: 44700, Волинська обл. м. Володимир- Волинський, вул. Ковельська, буд.181, повернулася на адресу суду без вручення адресату з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання" та "Вибули".

Відповідно до абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Згідно п.3.9.2. даної постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

02.01.2013р. між відповідачем - ТОВ «Артром Автодор» (Постачальник) та позивачем- ФОП ОСОБА_1 (Покупець) був укладений договір поставки № 01 (а.с.9-10).

Згідно п. 1 Договору постачальник зобов'язується передавати у власність Покупця (позивача) товар партіями, згідно накладних у відповідності до замовлень Покупця, а Покупець зобов'язується проводити оплату за товар та приймати його на умовах даного договору.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що поставка товару здійснюється Постачальником у відповідності із замовленням Покупця на протязі 5 робочих днів з моменту отримання замовлення. Розділом 2 договору встановлено, що замовлення передасться Постачальнику шляхом заповнення бланку замовлення, електронною поштою, факсимільним зв'язком.

Пунктом 4.4. Договору встановлено, що передача товару Постачальником і його приймання Покупцем по назві, асортименту, кількості і ціні здійснюється на підставі відповідної накладної і тільки у відповідності із замовленням Покупця.

Оплата за товар здійснюється Покупцем на умовах 100% попередньої оплати, шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок Постачальника.

26.04.2013р. ТОВ «Артром Автодор» змінило назву товариства на назву ТОВ «СТР Україна». 25.06.2013р. було здійснено державну реєстрацію нового статуту «СТР Україна», відповідно до якого ТОВ «СТР Україна», є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Артром Автодор», що підтверджується копією протоколу зборів учасників №3 від 26.04.2013 (а.с.26) та статуту в новій редакції від 25.06.2013р. (а.с.27-28).

Відповідно рахунку № 1 від 04.01.2013р., який виставив позивачу відповідач, позивач перерахував у січні - березні 2013р. на рахунок ТОВ «Артром Автодор» 157 920,00грн. в т.ч. ПДВ. ( платіжне доручення №1 від 08.01.13 на суму 10000.00 у т.ч. ПДВ; №3 від 12.02.2013р. на суму 1500.00 у т-Ч. ПДВ: №5 від 21.02.2013р. на суму 5000.00 у т.ч. ПДВ: №6 від 11.03.2013р. на суму 141420.00 у т. ч. ПДВ.

4 березня 2013р. відповідачем було поставлено позивачу скляні мікросфери світлоповертаючі ( фракція 600-125мкм.) у кількості 18000кг. на суму 142 128грн. Даний факт підтверджується видатковою накладною № 1 від 04.03.2013р. Внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість за недостатню кількість поставленого (замовленого) матеріалу в розмірі 15792,00грн.

20 травня 2013р. позивачем відповідачу факсимільним зв'язком було надіслано заявку про відвантаження (постачання) товару (фарби емаль для дорожньої розмітки) у кількості 19 950кг.

21.05.2013р. відповідачем позивачу надано рахунок №6 на сплату фарби у кількості 19 950кг, але 21.05.2013р. позивачем було подано уточнюючу заявку, в якій останній просив поставити замість 19 950 кг. фарби - 15 625 кг.

28 травня 2013 року, згідно рахунку №6 від 21.05.2013 позивачем було зроблено передоплату в розмірі 270000.00 грн. в т.ч. ПДВ за фарбу у кількості 15 625кг.

31 травня 2013року позивачем був отриманий товар, однак не в повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № 3 від 31.05.2013 року на суму 256608.00 у т.ч. ПДВ 20%. Тобто відповідач недопоставив позивачу товар на суму 13392,00грн.

Всього відповідач не поставив позивачу товар на суму 29 184,00грн. (15792 + 13392).

Станом на 21.10.2014р. між позивачем та відповідачем було підписано акт звірки взаємо рахунків, відповідно до даного акту відповідач визнав заборгованість у розмірі 29 184,00грн.

В порушення умов договору відповідач не поставив у повному обсязі оплачений позивачем товар.

Таким чином, станом на день звернення до суду заборгованість відповідача перед позивачем по договору склала 29184грн.

18 листопада 2014 року позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 1, в якій позивач просив відповідача повернути перераховані кошти за недопоставлений товар у сумі 29 184,00грн.

Дану претензію Відповідач отримав 25.11.2014р. що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, отримавши суму попередньої оплати товару, не передав товар в встановлений строк, покупець має право вимагати передачі оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

На день розгляду спору заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 29184грн., не погашена, не оспорена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Відповідно до ч. 2 ч. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що становить 14282грн. 91коп. інфляційних нарахувань за період з грудня 2014р. по січень 2014р. та 1029грн. 04коп. 3% річних за період з 03.12.2014р. по 04.02.2016р. включно.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається при задоволенні позову на відповідача.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 11, 530, 599, 625, 626, 629, 693 712, Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СТР Україна" (44700, Волинська обл., м. Володимир - Волинський, вул. Ковельська, 181 код ЄДРПОУ 37602549) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (65069, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 44495грн. 95коп., (з них: 29184грн. заборгованість, 14282грн. 91коп. інфляційних нарахувань, 1029грн. 04коп. 3% річних), а також 1378грн. витрат по сплаті судового збору.

Повний текст рішення складено 17.03.2016р.

Суддя О. Г. Сур'як