Ухвала суду № 56545505, 16.03.2016, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"16" березня 2016 р. Справа № 903/34/16

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", м. Київ

до відповідача: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", с. Леонівка Кагарлицького району Київської області

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс", с. Старовойтове Любомльського району Волинської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2:

-Споживче товариство "Станіславінвест", м. івано-Франківськ

про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 29.12.2015р. б/н; ОСОБА_3, дов. від 29.12.2015р. б/н

від відповідача 1: н/з

від відповідача 2: ОСОБА_4, дов. від 25.02.2013р. №25/02

від третьої особи: н/з

Суть спору: Позивач- Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"- звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів: - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" - про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння, в якому просив визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" право власності на комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2м.кв., що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, буд. 7А та витребувати комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2м.кв., що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, буд. 7А, з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали".

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що судами встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" є добросовісним набувачем, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 07.07.2013р., посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5 09.07.2013р. та зареєстрований в реєстрі за №2649, укладений між ТзОВ "Вірго-Україна ЛТД" та ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" є діючим, а відтак Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" є власником малого комплексу обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2м.кв., що розташований за адресою: Волинська обл., Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, буд. 7А. Проте власник немає можливості здійснювати фактичне володіння майном, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" володіє спірним майном без відповідної правової підстави, між позивачем та відповідачем немає договірних відносин, а отже позивач має право вимагати визнання права власності за собою та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зауважив, що як було встановлено в судових засіданнях, на загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс", оформлених протоколом №25 від 14.09.2012р., вирішено реорганізувати Товариство з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" шляхом виділення частини майна підприємства його учаснику- Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірго-Україна ЛТД"; виділити нерухоме майно загальною вартістю 5 757 670,00грн. і частину зобов'язань підприємства, а саме кредиторську заборгованість перед ТзОВ "Вірго-Україна ЛТД" на загальну суму 5 757 670,00грн. На виконання рішення загальних зборів №25 було складено акт приймання-передачі, за яким ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" передало у власність ТзОВ "Вірго-Україна ЛТД" нерухоме майно. Згідно з протоколом №26 вирішено вивести ТзОВ "Вірго-Україна ЛТД" зі складу учасників ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс".

Повідомив, що у подальшому нерухоме майно було відчужено за договором купівлі-продажу, укладеним 09.07.2013р. між ТзОВ "Вірго-Україна ЛТД", як продавцем, і ТзОВ "ОСОБА_1 Україна", як покупцем. Проте, майно вибуло із власності ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" без належних правових підстав і було повернуто ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" на зберігання, в якості забезпечення позовних вимог, на підставі ухвали господарського суду, хоча в подальшому майно за актом державного виконавця від 07.05.2014р., складеного на підставі постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 23.04.2014р., було повернуто ТзОВ "ОСОБА_1 Україна", власник не мав можливості володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, оскільки фактично майно залишилось в користуванні відповідача, який не допускав ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" до своєї власності. ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" володіло, користувалося і розпоряджалося майном без достатніх правових підстав, незважаючи на наявність судових спорів здійснило відчуження майнового комплексу.

Як на правову підставу позовних вимог позивач посилався на ст. 35 ГПК України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 326, 387 ЦК України.

Ухвалою суду від 29.01.2016р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 24.02.2016р. на 11:00год.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача- додаткові пояснення та докази передачі права власності спірного нерухомого майна до ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", статут, первинні докази щодо набуття спірного майна; відповідача 1- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут, первинні докази в обгрунтування набуття у власність спірного майна; відповідача 2- письмові пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, статут, докази передачі спірного майна.

18.02.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача на виконання вимог ухвали суду від 29.01.2016р. надійшов до суду супровідний лист №379/1 від 16.02.2016р. (вх.№01-54/1413/16 від 18.02.2016р.), яким він долучив до матеріалів справи: довідку ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" №372/1 від 15.02.2016р. про відсутність справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та рішення з такого спору, копії договору купівлі-продажу від 09.07.2013р., статуту ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" (нова редакція), затвердженого загальними зборами учасників протоколом №1/11 від 10.10.2011р., зареєстрованого 27.10.2011р. за №10741050004031105 та додаткові пояснення по справі, в яких він позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві. Вказав, що надати пояснення яким чином Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" стало власником спірного майна, не може.

22.02.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача 2-Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс", на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2015р., надійшли письмові пояснення №б/н від 22.02.2016р. (вх.№01-54/1513/16), в яких він просив у задоволенні позову відмовити повністю, посилаючись на те, що за результатами розгляду справи №903/134/13-г за позовом Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" ОСОБА_6 до відповідачів: -Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 -Україна ЛТД", - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" про визнання правочинів недійсними, позов арбітражного керуючого ОСОБА_6 вирішено наступним чином: задоволено позовну вимогу про визнання недійсним правочину щодо відчуження нерухомого майна, у відповідності до якого майно було передано від ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" до ТзОВ "ОСОБА_4 -Україна ЛТД"; відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013р., що був укладений між ТзОВ "ОСОБА_4 -Україна ЛТД" та ТзОВ "ОСОБА_1 Тим Україна", у відповідності до якого майно було передано від ТзОВ "ОСОБА_4 -Україна ЛТД" до ТзОВ "ОСОБА_1 Україна"; задоволено позовну вимогу щодо повернення майна ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс".

Повідомив, що позовна вимога ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" про визнання права власності та витребування майна є безпідставною, оскільки є рішення суду, яке вступило в законну силу, про обов'язок повернення нерухомого майна безспірному власнику (ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс").

Зауважив, що твердження позивача з приводу того, що нерухоме майно було придбано ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" за відплатним договором і останнє не знало і не могло знати про те, що ТзОВ "ОСОБА_4 -Україна ЛТД" не мало права відчужувати майновий комплекс-не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи №903/134/13-г, а в матеріалах справи відсутні платіжні документи, якими підтверджено здійснення ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" оплати за вказаним договором купівлі-продажу від 09.07.2013р.

Посилаючись на ст. 388 ЦК України зауважив, що у даному випадку ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" за договором купівлі-продажу від 03.07.2013р. р.№2649, придбало нерухоме майно від ТзОВ "ОСОБА_4 -Україна ЛТД" безвідплатно, оскільки є докази того, що розрахунок по договору купівлі-продажу не проводився.

Зазначив, що у відповідності до вищевказаного рішення, вирішено повернути власнику ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" майно, а отже за таких обставин, твердження, що власником майна є ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" є безпідставним.

Вказав, що позивач не надає жодних доказів та доводів того, що відповідач- Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" незаконно та/або без відповідних правових підстав заволоділо майном, як і не наводить жодних доказів в обгрунтування того, що майно належить ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали".

Зауважив, що після вступу рішення в законну силу (14.11.2014р.) ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" мало право здійснювати володіння, користування та розпорядження власним майном, в т.ч. його відчуження. Так, дане нерухоме майно було відчужене ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" 15.06.2015р. Споживчому товариству "Станіславінвест" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_7, за р.№347, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №39106277 від 15.06.2015р. Укладення договору купівлі-продажу здійснено від імені ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" на виконання рішень судів про визнання правочинів недійсними та про повернення майна ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс". Таким, чином нерухоме майно було продано ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" з дотриманням вимог чинного законодавства, тобто продано особою, яка мала право його відчужувати, що у свою чергу унеможливлює витребування даного майна (віндикації) ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України.

Вказав, що за таких обставин ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" не має права витребовувати нерухоме майно на підставі ст. 388 ЦК України, оскільки майно було продано особою, яка мала та має право на його відчуження і оскільки ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" не є власником даного нерухомого майна.

Крім того, долучив до матеріалів справи копії рішення господарського суду Волинської області від 26.08.2014р. у справі №903/134/13-г, постанов Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014р., Вищого господарського суду України від 05.02.2015р., Верховного Суду України від 29.04.2015р. у справі №903/134/13-г, договору купівлі-продажу від 03.07.2013р., довідки СУ УМВС України у Волинсбкій області від 02.02.2015р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 15.06.2015р.

Водночас, в клопотанні б/н від 22.02.2016р. (вх.№01-68/15/16 від 22.02.2016р.) просив суд залучити до участі в справі №903/34/16 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 (ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс")-Споживче товариство "Станіславінвест" (м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила,20) та, в зв'язку з цим, просив відкласти розгляд справи.

В обгрунтування вказаної заяви вказав, що нерухоме майно (малий комплекс обслуговування автотранспорту, що знаходиться за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників 7а) було відчужено ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" 15.06.2015 року Споживчому товариству "Станіславінвест" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського нотаріального округу ОСОБА_7, р.№347, що стверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №39106277 від 15.06.2015 року.

За таких обставин вважає, що рішення суду у справі №903/34/16 щодо визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння малого комплексу обслуговування автотранспорту, що знаходиться за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників 7а, буде впливати на права та обов'язки Споживчого товариства "Станіславінвест".

24.02.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", на виконання вимог ухвали суду від 07.12.2015р., надійшли письмові пояснення (направлені суду засобом електронного зв'язку) №23/02-ЮР від 23.02.2016р. (вх.№01-54/1568/16), в яких він просив у задоволенні позову відмовити повністю, вказавши, що 29 серпня 2015 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений ОСОБА_8- приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 29.08.2015року за р. 191. Предметом цього договору був малий комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський р-н., с. Старовойтове, вул. Прикордонників, буд. 7-А., за який відповідачем 1 було сплачено на розрахунковий рахунок продавця обумовлену договором вартість за об'єкт нерухомого майна. Розрахунок за даним договором підтверджується платіжними дорученнями, а саме: № 368 від 31.08.2015 року та №113 від 02.02.2016 року, а також заявою від продавця, посвідченої ОСОБА_7 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 02.02.2016 року за реєстровим номером 30. Повідомив, що ним в повному обсязі виконані умови цього договору, а відтак ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" є законним власником спірного об'єкта нерухомого майна.

Крім того, зауважив, що при посвідченні договору купівлі-продажу нотаріус перед тим як посвідчити цей договір і провести реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" здійснив перевірку об'єкта продажу у відповідних реєстрах на предмет наявності заборон, але жодних заборон та інших підстав, що могли б завадити посвідченню цього договору не було виявлено.

З приводу витребування майна з чужого незаконного володіння у ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" спірного об'єкта нерухомого майна згідно ст. ст. 387, 388 ЦК України, зауважив, що для виконання вимог ст. 387 ЦК України, ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" у даній справі повинен довести, що саме позивач є власником спірного об'єкта нерухомого майна. У відповідності до вказаного вище договору купівлі-продажу власником спірного майна є ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", а не ТзОВ "ОСОБА_1 Україна".

Зауважив, що в своїй позовні заяві ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" зазначив, що ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" незаконно заволоділо спірним майном, та просить суд визнати за ним право власності та повернути йому спірний об'єкт нерухомого майна, але жодного доказу з цього приводу не надав.

Зазначені в додатку до відзиву докази суду не представив.

В судовому засіданні 24.02.2016р. представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити останні в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Відповідач 1- ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"- в судове засідання 24.02.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301033767875 від 09.02.2016р.

Представник відповідача 2- ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс"-в судовому засіданні 24.02.2016р. позов заперечив, з підстав, викладених у відзиві.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 24.02.2016р. (вх.№01-54/1565/16), в якому просив суд, з метою підтвердження доводів, на які посилається позивач про те, що нерухоме майно було придбане позивачем за відплатним договором, витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" докази здійснення оплати грошових коштів за договором купівлі-продажу від 09.07.2013р., зареєстрованому в реєстрі №2649, Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірго-Україна ЛТД" на поточний рахунок продавця (ТзОВ "Вірго-Україна ЛТД") №2600932665301 в ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", під час укладення договору сторонами та його нотаріального посвідчення.

Водночас, в довідці ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" б/н від 24.02.2016р. (вх.№01-54/1564/16 від 24.02.2016р.), вказав на наявність рішення по справі №903/134/13-г за позовом Арбітражного керуючого Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" ОСОБА_6 до відповідача: -Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 -Україна ЛТД", - Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна", - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Сервіс Плюс" про визнання правочинів недійсними, позов арбітражного керуючого ОСОБА_6, яким вирішено наступним чином: задоволено позовну вимогу про визнання недійсним правочину щодо відчуження нерухомого майна, у відповідності до якого майно було передано від ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" до ТзОВ "ОСОБА_4 -Україна ЛТД"; відмовлено у задоволенні позовної вимоги щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу від 09.07.2013р., що був укладений між ТзОВ "ОСОБА_4 -Україна ЛТД" та ТзОВ "ОСОБА_1 Україна", у відповідності до якого майно було передано від ТзОВ "ОСОБА_4 -Україна ЛТД" до ТзОВ "ОСОБА_1 Україна"; задоволено позовну вимогу щодо повернення майна ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс".

Представники позивача в судовому засіданні у вирішенні клопотань про залучення до участі в справі в якості третьої особи-Споживчого товариства "Станіславінвест" та витребування доказів, покладається на думку суду.

Ухвалою суду від 24.02.2016р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача 1 в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, а також залучення до участі в справі третьої особи. Водночас, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2- ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс"-Споживче товариство "Станіславінвест" (м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила,20, код 37582334).

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням заперечень відповідачів, докази передачі права власності спірного нерухомого майна до ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", докази набуття права власності на спірне майно, докази здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна" оплати грошових коштів Товариству з обмеженою відповідальністю "Вірго-Україна ЛТД" за договором купівлі-продажу від 09.07.2013р., направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї доказів, докази направлення представити суду; відповідача 1-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням пояснень представників позивача, первинні докази оплати придбаного спірного майна, договір купівлі-продажу №191 від 29.08.2015р., акт приймання-передачі до договору; відповідача 2-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням пояснень представників позивача, докази відчуження спірного нерухомого майна та отримання коштів за нерухоме майно (договір, платіжні доручення), докази припинення банкрутства; третю особу-письмові пояснення по суті позовних вимог, статут, первинні докази щодо купівлі-продажу майна, набуття у власність спірного нерухомого майна, докази оплати за спірне майно, пояснення та докази щодо подальшого продажу спірного нерухомого майна.

14.03.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшли до суду додаткові пояснення б/н від 10.03.2016р. (вх.№01-54/2120/16 від 14.03.2016р.), в яких він позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити останні в повному обсязі, вказавши, що в січні 2014р. позивач дізнався про наявність позову арбітражного керуючого ОСОБА_6 про визнання угод, в т.ч. договору купівлі-продажу від 09.07.2013р., недійсними та повернення майна до ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс", інтереси якого представляв арбітражний керуючий. Позов було подано в рамках справи №903/134/13-г про банкрутство ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс".

Вказав хронологічний порядок прийняття рішень судами по справі №903/134/13-г.

Зауважив, що судовими рішеннями у справі №903/134/13-г договір купівлі-продажу нерухомого майна від 09.07.2013р. між ТзОВ "Вірго-Україна ЛТД" та ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" визнано діючим, а ТзОВ "ОСОБА_1 Україна"-добросовісним набувачем, а відтак право власності на спірне майно належить ТзОВ "ОСОБА_1 Україна".

Зазначив, що факт знаходження майна на балансі особи, на який посилається ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс", сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння, а відплатність придбання майна сама по собі не свідчить про добросовісність набувача.

Долучив до матеріалів справи копії ухвали господарського суду Волинської області від 27.12.2013р. у справі №903/134/13-г, листа №б/н від 02.06.2015р., ухвали ВГСУ від 09.06.2015р. у справі №903/134/13-г, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, копію ухвали ВАСУ від 28.01.2016р. у справі №К/800/44090/15.

15.03.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"-надійшов до суду відзив №23/02-Юр. від 23.02.2016р. (вх.№01-54/2195/16 від 15.03.2016р.), в якому він позов заперечив, вказавши, що 29.08.2015року між ним та ТзОВ "Будтрейд Плюс" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 29.08.2015року за реєстровим №191. Предметом цього договору був малий комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський р-н., с. Старовойтове, вул. Прикордонників, буд. 7-А, за який відповідачем 1 було сплачено на розрахунковий рахунок продавця обумовлену договором вартість за об'єкт нерухомого майна. Ним в повному обсязі виконані умови цього договору, а відтак ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" є законним власником спірного об'єкта нерухомого майна.

Зауважив, що при посвідченні договору купівлі-продажу нотаріус здійснив перевірку об'єкта продажу у відповідних реєстрах на предмет наявності заборон, але будь-які заборони та інші підстави, що могли б завадити посвідченню цього договору були відсутні.

Вказав, що ст. 387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, для виконання вимог ст. 387 ЦК України, ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" у даній справі повинен довести, що саме позивач є власником спірного об'єкта нерухомого майна.

Як було зазначено вище, у відповідності до вказаного вище договору купівлі-продажу власником спірного майна є ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", а не ТзОВ "ОСОБА_1 Україна".

Також, позивачу необхідно довести, що ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" - набувач майна, незаконно, без відповідної правової підстави заволодів майном.

Зазначив, що в своїй позовній заяві ТзОВ "ОСОБА_1 Україна" вказав, що ТзОВ Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" незаконно заволоділо спірним майном, та просить суд визнати за ним право власності та повернути йому спірний об'єкт нерухомого майна, але жодного доказу з цього приводу не надав.

Крім того, долучив до матеріалів справи копії виписки з ЄДР щодо ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", витягу з ЄДР щодо ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", статуту ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" (нова редакція), затвердженого Загальними Зборами Учасників ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" Протоколом №2 від 10.10.2012р., зареєстрованого 23.10.2012р. за №13381050015000062, договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2015р., ОСОБА_4 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.08.2015р. №42998051, акту приймання-передачі від 31.08.2015р.

15.03.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача 1- Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"-надійшло до суду клопотання №14/03-Юр. від 14.03.2016р. (вх.№01-68/23/16 від 15.03.2016р.), в якому він просив суд залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 (ТзОВ Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали")- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" (м. Івано-Франківськ, вул. М. Грушевського,11) та, в зв'язку з цим, просив відкласти розгляд справи.

В обгрунтування вказаної заяви вказав, що 29.08.2015року між ним та ТзОВ "Будтрейд Плюс" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений ОСОБА_8, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 29.08.2015року за реєстровим №191. Предметом цього договору був малий комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2кв.м., що розташований за адресою: Волинська область, Любомльський р-н., с. Старовойтове, вул. Прикордонників, буд. 7-А, за який відповідачем 1 було сплачено на розрахунковий рахунок продавця обумовлену договором вартість за об'єкт нерухомого майна.

За таких обставин вважає, що рішення суду у справі №903/34/16 щодо визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння малого комплексу обслуговування автотранспорту, що знаходиться за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників 7а, буде впливати на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс".

Долучив до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2015р., витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №42998051 від 29.08.2015р., акту приймання-передачі від 31.08.2015р. та платіжних доручень №113 від 02.02.2016р. та №368 від 31.08.2015р.

15.03.2016р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Україна"-надійшли до суду додаткові пояснення №б/н від 15.03.2016р. (вх.№01-54/2194/16 від 15.03.2016р.), в яких він просив в позові відмовити, вказавши, що нерухоме майно було продано ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" з дотриманням вимог чинного законодавства (як законним власником), тобто продано особою, яка мала право його відчужувати, що у свою чергу, унеможливлює витребування даного майна позивачем.

Зауважив, що у відповідності до ухвали господарського суду Волинської області від 09.06.2015р. у справі №903/134/13-г (залишеною без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2015р. та Вищого господарського суду України від 18.11.2015р.) було припинено процедуру санації та було припинено провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс", у зв'язку із відновленням платоспроможності ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс".

Повідомив, що у відповідності до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29.08.2015р., станом на сьогодні власником майна є саме ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали", а не ТзОВ "ОСОБА_1 Україна", а тому твердження позивача про те, що саме він є власником спірного майна не відповідає дійсності.

Зазначив, що крім того, позивачу необхідно довести, що набувач майна незаконно, без відповідної правової підстави заволодів майном.

Як вбачається із матеріалів даної справи, спірне майно було повернуто ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс" на підставі рішення господарського суду від 26.08.2014 року у справі № 903/134/13-г.

Вказав, що нерухоме майно 15.06.2015 року було відчужено на користь СТ "Станіславінвест" на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Далі нерухоме майно було придбано ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембутматераіали" у ТзОВ "Будтрейд Плюс" на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу.

Як вбачається із матеріалів справи, при посвідченні договорів, нотаріусами перевірялось повноваження сторін та належність майна продавцям.

Дані договори купівлі-продажу є чинними, і не визнані в судовому порядку недійсними.

Таким чином, твердження, що відповідач - ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" незаконно та/або без відповідних правових підстав заволоділо майном - не відповідає обставинам справи.

Долучив до матеріалів справи копії договору купівлі-продажу від 15.06.2015р., платіжних доручень від 17.06.2015р. №236, від 16.06.2015р. №235 та ухвали господарського суду Волинської області від 09.06.2015р. у справі №903/134/13-г.

Представник позивача в судовому засіданні 16.03.2016р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Водночас, звернувся до суду з клопотанням б/н від 16.03.2016р. (вх.№01-66/29/16 від 16.03.2016р.), в якому він, в зв'язку з необхідністю представлення суду додаткових доказів по справі та зважаючи на необхідність залучення до участі в справі третьої особи, просив суд продовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд спору згідно ст.ст. 69,77 ГПК України.

Проти задоволення судом клопотання відповідача 1 про залучення до участі в справі третьої особи- ТзОВ "Будтрейд Плюс" не заперечив.

Відповідач 1- ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"- в судове засідання 16.03.2016р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301033813788 від 14.03.2016р.

Представник відповідача 2- ТзОВ "Техно-Сервіс Плюс"-в судовому засіданні 16.03.2016р. позов заперечив, з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях.

Крім того, звернувся до суду з клопотанням б/н від 16.03.2016р. (вх.№01-66/30/16 від 16.03.2016р.), в якому він, в зв'язку з необхідністю представлення суду додаткових доказів по справі та зважаючи на необхідність залучення до участі в справі третьої особи, просив суд продовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд спору згідно ст.ст. 69,77 ГПК України.

Проти задоволення судом клопотання відповідача 1 про залучення до участі в справі третьої особи- ТзОВ "Будтрейд Плюс" не заперечив.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2-Споживче товариство "Станіславінвест" в судове засідання 16.03.2016р. не з'явилась, вимог суду не виконала, про причини неявки суд не повідомила, хоча ухвала суду від 24.02.2016р., направлена на юридичну адресу СТ "Станіславінвест", зазначену в у витязі з ЄДР, а саме: м. Івано-Франківськ, вул. Короля Данила,20, повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін (стаття 27 ГПК). Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог повинна знаходитись з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Господарський суд вбачає, що рішення зі справи про визнання права власності та витребування майна з незаконного володіння може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" щодо однієї із сторін, оскільки спірне нерухоме майно (малий комплекс обслуговування автотранспорту, що знаходиться за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників 7а) було відчужено ТзОВ "Будтрейд Плюс" 29.08.2015року Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого ОСОБА_8, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу 29.08.2015року за реєстровим №191, а тому, суд, керуючись ст. 27 ГПК України, вважає за можливе клопотання ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали" №14/03-Юр. від 14.03.2016р. (вх.№01-68/23/16 від 15.03.2016р.) задоволити та залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1- ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" (м. Івано-Франківськ, вул. М. Грушевського,11).

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку відповідача 1 та третьої особи в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі, а також залучення до участі в справі третьої особи, керуючись ст. 27, ст. 69, п.п.1-3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання сторін, як винятковий випадок, продовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст. 27, ст. 69, п.п.1-3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити термін розгляду справи за клопотанням сторін від 16.03.2016р. до 11.04.2016р.

2. Розгляд справи відкласти на 05.04.2016р. на 10:00год.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1- ТзОВ "Виробниче підприємство "Побутрембудматеріали"- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс" (м. Івано-Франківськ, вул. М. Грушевського,11).

Надіслати ухвалу суду.

4. Зобов'язати сторін представити суду:

4.1. Позивача: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням заперечень відповідачів; додаткові пояснення та первинні докази набуття права власності на спірне майно, оплати грошових коштів ТзОВ "Вірго-Україна" ЛТД за договором купівлі-продажу від 09.07.2013р. (оригінали та належним чином завірені копії); постанову апеляційного адміністративного суду; пояснення та докази щодо права користування земельною ділянкою; направити на адресу ТзОВ "Будтрейд Плюс" копію позовної заяви та долучених до неї документів. Докази направлення представити суду.

4.2. Відповідача 1: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням пояснень сторін.

4.3. Відповідача 2: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням пояснень сторін.

4.4. Третю особу- Споживче товариство "Станіславінвест": додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням пояснень сторін.

4.5. Третю особу- Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтрейд Плюс": письмові пояснення по суті позовних вимог; статут; первинні докази щодо купівлі-продажу майна, набуття у власність спірного нерухомого майна; докази оплати за спірне майно та подальшого продажу спірного нерухомого майна.

Сторонам та третім особам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважних представників відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв