Рішення № 56543521, 10.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 678/331/15-ц

Провадження № 22-ц/792/478/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Фанди В.П.,

суддів : Купельського А.В., Спірідонової Т.В.,

за участі секретаря : Лапка Ю.В., позивача ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» на заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У жовтні 2015 року позивач звертаючись до суду з позовом, просив визнати недійсним договір фінансового лізингу, укладеного 10 вересня 2015 року між сторонами та стягнути на користь позивача із відповідача кошти в розмірі 20 500 грн.. Зазначав, що 10 вересня 2015 року між ним та відповідачем було укладено договір фінансового лізингу, предметом якого був трактор моделі/марки Chery RF 224, об'єм двигуна 1813, тип КПП МЕХ, привід 4х4. Позивач того ж дня вніс на рахунок відповідача кошти в розмірі 20 500 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.432553054.1.. Наступного дня позивачу зателефонували із Києва та повідомили, що трактора буде доставлено в понеділок, оскільки виникла затримка із доставкою. З приводу цього у позивача виникли сумніви щодо укладеного договору, тому він вирішив уважніше прочитати його та зрозумів, що умови договору були шахрайськими і грабіжницькими, оскільки під час його укладення відповідачем застосовано нечесну підприємницьку діяльність.

Заочним рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 000760 від 10 вересня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»». Стягнуто із ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» на користь ОСОБА_1 20 500 грн. сплаченої адміністративним платежем. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області від 22 грудня 2015 року заяву ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

______________

Головуюча у першій інстанції - Курнос С.О.

Доповідач - Фанда В.П. Категорія : 27

В апеляційній скарзі представник апелянта з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення норм матеріального та процесуального законодавства, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволені позову. Зазначав, що судом не було досліджено правовідносини, які склалися між сторонами, невірно надано правову оцінку поданим доказам та встановлено правову природу правочину. Судом в оскаржуваному заочному рішенні не було вказано, які саме вимоги договору недодержані сторонами в момент вчинення правочину, що призвело до визнання недійсності його умов. Безпідставно було враховано норми Закону України «Про захист прав споживачів»; не застосовано норми спеціального Закону, які регулюють цивільно-правові правовідносини, що виникають із договорів фінансового лізингу.

На апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції представник апелянта не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 22 лютого 2016 року.

ОСОБА_1, його представник апеляційну скаргу не визнали вважають, що в її задоволені слід відмовити.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Частиною 1 статті 309 цього Кодексу визначено, що підставами для скасування, зміни рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 10.09.2015 року між сторонами було укладено договір фінансового лізингу №000760, згідно якого відповідач зобов'язувався придбати у власність предмет лізингу, трактор «Chery», передати його у користування позивача в строк та на умовах цього Договору, а позивач зобов'язувався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі та інші платежі згідно з умовами договору. Цього ж дня позивач сплатив відповідачу 20500 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.432553054.1 від 10.09.2015року.

Даний договір був укладений у простій письмовій формі.

Задовольняючи позовні вимоги у частині визнання недійсним договору фінансового лізингу, суд першої інстанції не врахував вимоги закону щодо нотаріальної форми укладення такого договору та наслідки укладення договору без дотримання його нотаріальної форми.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки сторони при укладенні договору фінансового лізингу не дотрималися нотаріальної форми договору, яка є обов'язковою, тому такий договір є нікчемним.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року, п.4, п.5, судам відповідно до статті 215 ЦК України необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (частина перша статті 219, частина перша статті 220, частина перша статті 224 ЦК, тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (частина друга статті 222, частина друга статті 223, частина перша статті 225 ЦК тощо).

Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом (ч.2 ст.215 ЦК України).

Разом з цим суд першої інстанції не врахував дані вимоги та задовольнив позовні вимоги, визнавши нікчемний правочин недійсним, тому у цій частині рішення суду слід скасувати та відмовити в задоволенні вимог.

Позивачем заявлено вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів з відповідача, отриманих за нікчемним договором.

У відповідності з вимогами ст.216 ЦК України суд першої інстанції правильно вирішив дані вимоги, стягнувши з відповідача 20500 грн., тому підстав для задоволення апеляційної скарги у цій частині немає.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» задовольнити частково.

Заочне рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 18 листопада 2015 року скасувати у частині визнання недійсним договору фінансового лізингу.

Ухвалити нове рішення у цій частині.

Відмовити в задоволені позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО»» про визнання недійсним договору фінансового лізингу від 10 вересня 2015 року.

У решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П. Фанда