Ухвала суду № 56543523, 14.03.2016, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 677/673/15-ц

Провадження № 22-ц/792/348/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючої Кізюн О.Ю.

суддів: Переверзєвої Н.І., Янчук Т.О.

з участю секретаря Шевчук Ю.Г.

представника апелянта ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/348/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги,

встановила:

02.04.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про передачу предмета застави в заклад.

В обґрунтування вимог позивач вказував, що відповідно до укладеного кредитного договору № НМSWAE00000019 від 20.09.2007 року, ОСОБА_2 20.09.2007 року було видано кредит в сумі 14 998, 03 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення 19.09.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань між банком та відповідачем 20.09.2007 року було укладено договір застави рухомого майна, згідно з яким відповідач надав в заставу автомобіль Mercedes-Benz, модель 220, 1995 року випуску, тип ТЗ: легковий Седан- В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності.

Заочним рішенням Красилівського районного суду від 26.09. 2011 року у рахунок погашення заборгованості за означеним кредитним договором в розмірі 11 426 доларів США 53 центи звернуто стягнення на: предмет застави, а саме: автомобіль Mercedes-Benz, модель 220, рік випуску: 1995, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_2

шляхом продажу вказаного предмету застави ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі - продажу будь - яким способом з іншою особою-

______________

Головуючий у першій інстанції -Красняк В.І. Справа №22ц/792/348/16

Доповідач -Кізюн О.Ю. Категорія №19

покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, з наданням ПАТ КБ «Приват Банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. В порушення вимог закону та умов договору ОСОБА_2 зобов'язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передає, тому позивач просив вилучити у ОСОБА_2 та передати в заклад предмет застави:

- автомобіль Mercedes-Benz, модель 220, рік випуску:1995, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2;

-комплект ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Mercedes-Benz, модель 220, рік випуску: 1995, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2; що належать на праві власності ОСОБА_2

Заочним рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року в позові ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про вилучення і передачу в заклад предмета застави:

- автомобіль Mercedes-Benz, модель 220, 1995 року випуску, тип ТЗ: легковий Седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2,

-комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля Mercedes-Benz, модель 220, 1995 року випуску, тип ТЗ: легковий Седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, відмовлено (а.с.42-43).

В своїй апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати заочне рішення і ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ПАТ КБ «Приват банк» задовольнити. Апелянт посилається не те, що заочне рішення суду винесено без встановлення всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, із порушенням застосування норм процесуального і матеріального права. Апелянт вважає, що незастосування норм матеріального права ( ч.1 ст. 24 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 44 Закону України «Про заставу», ст.ст. 186, ч. 2 ст. 575, ч.3, статті 576, ч.1 ст. 656, ч.2 ст.662 ЦК України), які розповсюджуються на дані правовідносини, призвели до ухвалення незаконного рішення (а.с.46-48).

Представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений з дотриманням правил ч.3 ст.76 ЦПК України через орган місцевого самоврядування.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч.1ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено і ці обставини ніким не оспорюються, 20.09.2007 року між ПАТ КБ „ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № HMSWAE00000019, згідно умов якого Банк надав ОСОБА_2 кредитні кошти у розмірі 14 998,03 дол. США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,00% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення - 19.09.2012 року.

У забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором між сторонами 20.09.2007 року було укладено Договір застави рухомого майна № HMSWAE00000019, згідно умов якого ОСОБА_2 передав Банку в заставу належний йому автомобіль Mercedes-Benz 220, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Заочним рішенням Красилівського районного суду від 26.09.2011 року, яке набрало чинності 26.02.2013 року, у цивільній справі за позовом ПАТ КБ „ПриватБанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалено у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № HMSWAE00000019 від 20.09.2007 року у розмірі 11 426 доларів США 53 центи звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Mercedes-Benz, модель 220, 1995 року випуску, тип ТЗ: легковий Седан-В, № кузова/шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 шляхом продажу вказаного предмету застави ПАТ КБ „Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, з наданням ПАТ КБ „Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с.7-8)

Встановлено, що предмет застави, на який рішенням суду звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, в спосіб визначений судовим рішенням Банком до цього часу не проданий.

Видом застави рухомого майна є заклад, що передбачає передачу майна у володіння заставодержателя або за його наказом - у володіння третій особі (ч.2 ст.575 ЦК України)

Відмовляючи позивачеві у задоволенні вимоги про передачу в заклад заставленого автомобіля, комплекту ключів до нього, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що правові підстави для примусового вилучення предмету застави та передачі його в заклад відсутні.

Висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та умовам укладеного між сторонами Договору застави рухомого майна від 20.09.2007 року.

Так, згідно ст.44 Закону України „Про заставу" заклад це застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя.

Пунктами 17.10, 34.8 Договору застави рухомого майна передбачено, що у випадку порушення зобов'язання заставодавцем будь-якого зобов'язання за кредитним договором, заставодавець зобов'язується передати предмет застави заставодержателю в заклад за актом прийму-передачі, що підписується сторонами.

Стороною позивача не надано суду доказів того, що така вимога висувалась до відповідача та відповідач відмовився передати предмети застави в заклад.

Крім того, заочним рішенням Красилівського районного суду від 26.09.2011 року звернуто стягнення на предмет застави і цим рішенням надано ПАТ КБ „Приватбанк" усі повноваження, необхідні для здійснення продажу купівлі-продажу заставного автомобіля.

З урахуванням наведеного, колегія суддів визнає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. що відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України є підставою для залишення його без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Заочне рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 24 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча Кізюн О.Ю.

Судді ПереверзєваН.І.

Янчук Т.О.

Копія вірна. Суддя апеляційного суду О.Ю.Кізюн