Ухвала суду № 56539927, 10.03.2016, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/294/15-ц

Провадження № 2/516/16/16

У Х В А Л А

"10" березня 2016 р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шумейко М.Т.,

при секретарі Шрейнер А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодар цивільну справу позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання недійсним договору споживчого кредиту №11381067000 від 08.08.2008 року, в якому просить суд визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту №11381067000 від 08.08.2008 року укладений ОСОБА_1 з акціонерним комерційним інноваційним банком (АКІБ) «УкрСиббанк», а також просить визнати законною відмову ОСОБА_1 від виконання покладених на неї зобовязань за договором про надання кредиту №11381067000 від 08.08.2008 року в звязку з заміною кредитора і не виконанням новим кредитором вимог ст. 517 ЦК України.

Представник позивача, у судові засідання призначене на 29.02.2016 року, на 10.03.2016 не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення та телефонограми, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав (а.с. 119, 126, 146).

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання також не зявилась будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала (а.с. 152, 162).

Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, звязку з повторною неявкою позивача та її представника, а також в звязку з відсутністю заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: