Ухвала суду № 56539936, 17.03.2016, Теплодарський міський суд Одеської області

Справа № 516/292/15-ц

Провадження № 2/516/32/16

У Х В А Л А

17.03.2016р. Теплодарський міський суд Одеської області у складі:

головуючої, судді - Мисливої Л.М.,

при секретарі Мельник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теплодарі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 11.10.2011р. на загальну суму 21182 грн. 14 коп., в тому числі: 8767 грн. 84 коп. заборгованість за кредитом, 9874 грн. 48 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 1054 грн. 96 коп. заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штраф (фіксована частина), 984 грн. 86 коп. штраф (процентна складова); а також понесених ним судових витрат по справі в сумі 1218 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання за зазначеним кредитним договором.

Представник відповідача ОСОБА_2 надала до суду письмову заяву про витребування доказів, а саме щодо витребування у позивача: належних та допустимих доказів щодо видачі ОСОБА_1 кредитної картки (в тому числі номер картки; підтвердження її отримання відповідачем) відповідно до укладеного договору між вказаними сторонами №б/н від 11.10.2011р. згідно анкети-заяви, підписаної ОСОБА_1 11.10.2011р. та строк її дії, виписку по відповідному до цієї картки рахунку із зазначенням періодів погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Свою заяву мотивує поданням її довірителем письмових заперечень та відсутності відповіді позивача на пропозицію суду надати відповідні належні та допустимі докази, які б спростовували аргументи відповідача за запереченнями; складністю отримання доказів.

ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з»явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та підтвердженням позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з»явився, який був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі наведеного суд вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2, оскільки воно є обґрунтованим та основано на законі.

Керуючись ст.ст.135, 137 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» належні та допустимі докази щодо видачі ОСОБА_1 кредитної картки (в тому числі номер картки; підтвердження її отримання ОСОБА_1Д.) відповідно до укладеного договору між вказаними сторонами №б/н від 11.10.2011р. згідно анкети-заяви, підписаної ОСОБА_1 11.10.2011р. та строк дії кредитної картки; виписку по відповідному до цієї картки рахунку із зазначенням періодів погашення ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Витребувані документи ПАТ КБ «Приватбанк» направити до Теплодарського міського суду в строк до 31.03.2016р.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя