Ухвала суду № 56537128, 18.03.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/654/16-к

Провадження № 1-кс/461/1466/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є.

при секретарі Домашовець М.Ф.

за участю:

прокурора Немирівського О.Ю.

слідчого Семенюка Д.Г.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області Семенюка Д.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Львів, громадянина України, працюючого на посаді начальника відділу стягнення заборгованості у виконавчому провадженні Західного регіону Управління стягнення заборгованості у виконавчому провадженні Департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону АТ «Банк «Фінанси та Кредит», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з вищою юридичною освітою, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_1, працюючи, відповідно на наказу №1329-К від 03.12.2013, на посаді начальника відділу стягнення заборгованості у виконавчому провадженні Західного регіону Управління стягнення заборгованості у виконавчому провадженні Департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону АТ «Банк «Фінанси та Кредит», будучи службовою особою установи, яка відповідно до вимог ст.81 Цивільного кодексу України, віднесена до юридичних осіб приватного права, всупереч Посадової інструкції, діючи умисно з корисливих мотивів - одержання неправомірної вигоди від директора ПП «Компанія «ВІТТАР» ОСОБА_5, в період з серпня 2015 по 17.03.2016 вимагав та одержав неправомірну вигоду в розмірі 300 000 гривень за сприяння у позитивному вирішенні на користь ПП «Компанія «ВІТТАР» питання у законному придбані нежитлового приміщення, яке перебувало у заставі банку, шляхом не подання апеляційної скарги на рішення суду.

В ході розслідування з'ясовано, що 09.12.2014 на сайті ДП «Інформаційний центр» «Системи електронних торгів арештованим майном» Міністерства юстиції України опубліковано повідомлення про проведення торгів з продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_3. Датою початку та закінчення проведення аукціону згідно розміщеного повідомлення визначено дату 12.01.2015.

12.01.2015 в електронній системі ДП «Інформаційний центр» «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, ПП «Компанія «ВІТТАР» належним чином зареєструвалось як учасник у проведенні торгів по купівлі нежитлового приміщення по АДРЕСА_3.

Як встановлено досудовим розслідуванням, проведення торгів з продажу нежитлового приміщення відбувалось в ході виконання виконавчого провадження по рішенню Шевченківського районного суду м.Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_6 по договору про відкриття кредитної лінії в АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за №1-700/94 від 06.04.2007, в розмірі 1 032 901,32 гривень.

12.01.2015 відбулись торги, однак переможці не здійснили оплату грошових коштів на рахунок ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, у зв'язку із чим, у ПП «Компанія «ВІТТАР» виникло право на оплату за вказане приміщення, однак 18.03.2015 АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано до Сихівського районного суду м.Львова позовну заяву про визнання аукціону з реалізації зазначеного вище приміщення недійсним.

26.03.2015 до Сихівського районного суду м.Львова АТ «Банк «Фінанси та Кредит» подано позовну заяву про забезпечення позову, а саме: про накладення заборони ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України передавати до відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України протоколу про проведення електронних торгів з продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_3, а відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України заборонити видавати акт про реалізацію арештованого вищевказаного нежитлового приміщення.

31.03.2015 Сихівським районним судом м.Львова винесено відповідну ухвалу, якою задоволено позовну заяву АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову.

10.07.2015 директором ПП «Компанія «ВІТТАР» ОСОБА_5 подано заяву до Сихівського районного суду м.Львова про залучення до судового спору, за позовною заявою АТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання аукціону від 12.02.2015 з продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_3, не дійсним, їх в якості третьої особи із самостійними вимогами, оскільки у ПП «Компанія «ВІТТАР» виникло право на купівлю вказаного приміщення.

Приблизно в липні-серпні 2015 року, точна дата слідством не встановлена, начальник відділу стягнення заборгованості у виконавчому провадженні Західного регіону Управління стягнення заборгованості у виконавчому провадженні Департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 зв'язався із директором ПП «Компанія «ВІТТАР» ОСОБА_5 та повідомив, що при умові сплати йому, як представнику банка, грошових коштів в сумі 25 000 доларів США в якості неправомірної вигоди, банк відмовиться від позовної заяви про визнання аукціону від 12.01.2015 недійним, та не буде здійснювати перешкоди останнім в законному придбані приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

Продовжуючи свою злочину діяльність по вимаганню та одержанню неправомірної вигоди, начальник відділу стягнення заборгованості у виконавчому провадженні Західного регіону Управління стягнення заборгованості у виконавчому провадженні Департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1, впродовж січня-березня, неодноразово спілкувався та зустрічався із директором ПП «Компанія «ВІТТАР» ОСОБА_5, під час яких ОСОБА_1 повідомив, що сума неправомірної вигоди зменшилась до 12 000 доларів США, при цьому останній повідомив, що банк не може прийняти рішення про відмову від позовної заяви, однак зазначив, що у випадку відхилення позовних вимог банку, вказані грошові кошти необхідно буде передати за невнесення банком апеляційної скарги та не створення в подальшому перешкод щодо купівлі ПП «Компанія «ВІТТАР» нежитлового приміщення по АДРЕСА_3.

11.03.2016 Сихівським районним судом м.Львова винесено рішення, яким відмовлено у задоволені позову АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України, ПП «Компанія ВІТТАР», про визнання аукціону з реалізації нежитлових приміщень недійсним.

Згідно з вимогами ст.294 ЦПК України в рішенні суду зазначено, таке може бути оскаржено до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його отримання, а особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом 10 днів з часу отримання його копії.

Маючи на меті одержання неправомірної вигоди, 17.03.2016 начальник відділу стягнення заборгованості у виконавчому провадженні Західного регіону Управління стягнення заборгованості у виконавчому провадженні Департаменту примусового стягнення проблемних активів Західного регіону АТ «Банк «Фінанси та Кредит» ОСОБА_1 в телефонній розмові висловив вимогу директору ПП «Компанія «ВІТТАР» ОСОБА_5 про необхідність термінової передачі йому грошових коштів в сумі 12000 доларів США, тобто 17.03.2016, за не створення перешкод у придбанні ПП «Компанією ВІТТАР» нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 та сприяння у не внесенні апеляційної скарги банком на вищевказане рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2016.

Будучи переконаним, що ОСОБА_1 завдяки обійманій посаді зможе вчинити перешкоди у реалізації законних прав ПП «Компанія «ВІТТАР», щодо придбання нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 ОСОБА_7 погодився на таку протиправну вимогу.

Так, 17.03.2016 року виконуючи протиправні домовленості, попередньо обумовивши по телефону місце та час зустрічі, приблизно о 20.30 год. ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_1 біля будинку АДРЕСА_4, де в автомобілі на якому приїхав ОСОБА_1, марки «Fiat» модель «Doblo» д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_5 передав, а ОСОБА_1 умисно протиправно одержав неправомірну вигоду загальною сумою 300 000 гривень, за не створення перешкод у придбанні ПП «Компанією ВІТТАР» нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 та сприяння у не внесенні апеляційної скарги на вище вказане рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2016, про що повторно обговорювали під час зустрічі.

Після одержання неправомірної вигоди протиправна діяльність ОСОБА_1 припинена працівниками поліції.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисники просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, має міцні соціальні зв'язки, його дружина хворіє.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, захисників, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 18.03.2016 року о 13 годині 00 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру 18.03.2016 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України, що є тяжким злочином, за який встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Прокурор довів, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення. ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, тобто запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обгрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується заявою ОСОБА_5 щодо вчинення стосовно нього неправомірних дій ОСОБА_1; показаннями свідка ОСОБА_5, про факт вимагання та одержання ОСОБА_1 від нього неправомірної вигоди в загальній сумі 300 000 гривень, за не створення перешкод у придбанні ПП «Компанією ВІТТАР» нежитлового приміщення по АДРЕСА_3 та сприяння у не внесенні апеляційної скарги банком на вищевказане рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.03.2016, про що повторно обговорювали під час зустрічі; протоколом ідентифікації та помічення неправомірної вигоди в сумі 300 000 гривень, що були одержанні ОСОБА_1; протоколом обшуку від 17.03.2016, під час якого у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено неправомірну вигоду загальною сумою 300 000 гривень; матеріалами, отриманими в ході проведення негласних слідчих (розшукових) дій, якими об'єктивно встановлено факт одержання неправомірної вигоди ОСОБА_1 (матеріали на даний час проходять процедуру розтаємнення);

Суд вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого без застосування насильства або погрози його застосування.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України та ст. 182 КПК України цією ухвалою визначається розмір застави, достатньої для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, передбачених цим Кодексом. ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. З урахуванням обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1, з врахуванням його матеріального стану, суд приходить до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із альтернативою внесення застави в розмірі 110240 грн.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_1 так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у будь-який момент у розмірі, визначеному в цій ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб'єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

При цьому підозрюваному ОСОБА_1 роз'яснюється, що при застосуванні відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на нього на строк до 15 травня 2016 року включно покладаються наступні обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області Семенюка Д.Г., або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_5, працівниками та службовими особами АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Також підозрюваному ОСОБА_1 і заставодавцю роз'яснюється, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до органу досудового розслідування та/або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави щодо підозрюваного ОСОБА_1, стосовно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, ці роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

У разі внесення застави вона може бути внесена на депозитний рахунок суду №37315022000757, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області Семенюка Д.Г. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області на строк до 15 травня 2016 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави в сумі 110240 грн.

У разі застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 15 травня 2016 року включно покласти на нього наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого слідчого відділу СУ ГУ НП у Львівській області Семенюка Д.Г., або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатись із населеного пункту, де він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування із свідком ОСОБА_5, працівниками та службовими особами АТ «Банк «Фінанси та Кредит»;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: Радченко В.Є.