Ухвала суду № 56536105, 17.03.2016, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Провадження № 6/331/85/2016

331/2378/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 р. Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Федченко І.М.,

при секретарі Орманджи Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням державного виконавця Божко К.І. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон -

в с т а н о в и в:

Державний виконавець Божко К.І. Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернулась до суду з поданням, в якому зазначила, що на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження № 49950080, відкрите на підставі виконавчого листа № 1/331/87/13, виданого 22.10.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 22422,29 грн.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено головним державним виконавцем Божко К.І. 27.01.2016 року. Згідно інформації наданої ДПС України боржник не має відкритих розрахункових рахунків в банківських установах.

Арешт на рухоме і нерухоме майно боржника накладався згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №40983691 від 29.11.2013 року.

Відповідно до довідки АІС Автомобіль від 12.02.2016 року автотранспортні засоби за боржником не зареєстровані. Відповідно довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Відповідно акту державного виконавця від 16.02.2016 року, який складено у присутності понятих за адресою м.Запоріжжя вул..Жуковського,76 кім. 51 рухоме майно на яке можливо звернути стягнення, належне боржнику відсутнє.

Станом на 16.02.2016 року заборгованість боржником не сплачена від виконання своїх обовязків згідно виконавчих документів по сплаті суми боргу ухиляється.

Державний виконавець просить суд вирішити питання стосовно обмеження боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за кордон без вилучення паспортного документа.

У судове засідання державний виконавець не зявився, в своїй заяві просить суд розглядати справу без його участі, задовольнити.

Ознайомившись з матеріалами подання, суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Жовтневому ВДВС Запорізького МУЮ знаходиться виконавче провадження №49950080 , відкрите на підставі виконавчого листа № 1/331/87/13, виданого 22.10.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми заборгованості у розмірі 22422,29 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено головним державним виконавцем Божко К.І. 27.01.2016 року. Згідно інформації наданої ДПС України боржник не має відкритих розрахункових рахунків в банківських установах. Відповідно до довідки ДАІ та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців рухоме та нерухоме майно за боржником не зареєстровано. Відповідно акту державного виконавця від 16.02.2016 року, який складено у присутності понятих за адресою м.Запоріжжя вул..Жуковського,76 кім. 51 рухоме майно на яке можливо звернути стягнення, належне боржнику відсутнє. Арешт на рухоме і нерухоме майно боржника накладався згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 40983691 від 29.11.2013 року.

Статтею 21 Конституції України закріплено, що усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними. Ст. 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Стаття 31 Закону України Про виконавче провадження передбачає умови та правила надсилання документів виконавчого провадження. Цією статтею визначено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

В цій же нормі даного Закону окремо передбачено, що боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в України громадян України» підставами для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобовязань.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду, зобовязань, тобто наявність лише самого зобовязання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець зазначає у поданні, та відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України надає до клопотання (подання) про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника-фізичної особи або керівника боржника -юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Статтею33 Конституції України передбачено, щокожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом. За змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Державний виконавець наклав арешт на майно боржника.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що за змістом наведених вище норм чинного законодавства, тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише при наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням та його намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, крім того, в матеріалах подання відсутні докази того, що боржник повідомлявся державним виконавцем, належним чином, про відкриття виконавчого провадження, про надання строку на добровільне виконання рішення суду, і що боржник ухиляється від виконання рішення суду умисно.

У звязку з вище викладеним, керуючись вимогами ст. ст. 21, 33 Конституції України, ст. 377-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні подання державного виконавця Божко К.І. Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ---- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : І.М. Федченко

17.03.2016