Ухвала суду № 56535753, 17.03.2016, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/1152/15-ц

Провадження № 2/305/668/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2016 р. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Ємчук В.Е.

з участю секретаря - Орос С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника ПАТ "Альфа-Банк" - ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рахівського районного суду від 06.07.2015 року, провадження у справі відкрито.

17 березня 2016 року ОСОБА_1 надав суду заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що оскільки станом на сьогоднішній день платежі на погашення кредиту, що являється предметом позову, відповідчкою не здійснюються, в зв"язку з чим допущено значну заборгованість, а отже є ризик неповернення відповідних коштів. З метою забезпечення позову та виконання судового рішення в майбутньому є необхідність та просить накласти арешт на майно, що належить ОСОБА_2, зокрема, земельну ділянку, площею 0,0025 га для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер: 2123610100:30:002:0043 за адресою: Закарпатська область, м.Рахів, вул.Привокзальна, земельна ділянка 5, а також житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 54,15 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні.

Представника відповідачки ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення заяви, вважає її безпідставною.

З"ясувавши доводи та обгрунтування заяви, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз'яснено наступне: "Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам".

Як вбачається з матеріалів справи, основною вимогою позовної заяви є вимога про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №1054 від 12 липня 2007 року, відповідно до якого Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство) надало ОСОБА_2 кредит у сумі 49000 доларів США з процентною ставкою 11% річних для придбання нерухомості, зокрема квартири АДРЕСА_2, загальною площею 48,43 кв.м. Виконання зобов"язань позичальника за цим договором забезпечувалося іпотекою, предметом якої є нерухомість - квартира, на придбання якої надавалися кошти.

За змістом вимог ст. ст. 151-153 ЦПК України у вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з врахуванням наявності, в тому числі, зв'язку між конкретним видом заходів забезпечення позову і предметом відповідної позовної вимоги, а також ймовірності настання обставин, зазначених у статті 151 ЦПК України.

Згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наданого представником позивача, на квартиру АДРЕСА_3 приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 накладено обтяження - іпотечний договір 1054 від 12.07.2007 року за зобов"язанням кредиту в сумі 49000 доларів США, строк виконання якого - 11.07.2027 року.

Частиною 3 ст.152 ЦПК України встановлено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи зазначені обставини та положення Закону, предмет позовних вимог, суд вважає, що заява представка позивача про забезпечення позову є безпідставною, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обтяження на предмет іпотеки, що являється предметом кредитного договору, за даним позовом - квартиру АДРЕСА_4, яке було накледно приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу ОСОБА_4 не знято, а застосування заходів забезпечення позову, які просить вжити представник відповідача, будуть суперечити ч.3 ст.152 ЦПК України, у зв"язку із наведеним слід відмовити у заяві від 17.03.2016 року про накладення арешту на майно відповідачки.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 151-153 Цивільного-процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_1 про накладення арешту на нерухоме майно: земельну ділянку, площею 0,0025 га для будівництва індивідуальних гаражів, кадастровий номер : 2123610100:30:002:0043 за адресою: Закарпатська область, м.Рахів, вул.Привокзальна, земельна ділянка 5, а також житлову квартиру АДРЕСА_5, загальною площею 54,15 кв.м., житловою площею 29,4 кв.м., що належть на праві приватної власності ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує та не була присутня при оголошенні ухвали в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя: Ємчук В.Е.

З оригіналом вірно:

Суддя Рахівського районого суду: Ємчук В.Е.