Рішення № 5653496, 21.08.2009, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" серпня 2009 р.Справа № 28/169-08-4620 За позовом Приватне підприємство "Дочірня компанія "ЕНСЕЛ 1";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про визнання недійсним договору

Суддя

Представники:

Від позивача: Леонов О.Г. за дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_4 за дорученням, ФО ОСОБА_2;

Суть спору: позивач, Приватне підприємство «Дочірня компанія «ЕНСЕЛ 1»звернулося до господарського суду Одеської області з позовом, до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору підряду №2 про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції від 25 липня 2007 року.

08.12.2008 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про обєднання справ в одне провадження, а саме справу за позовом ПП «ДП «ЕНСЕЛ 1»до ФО підприємця ОСОБА_2, яка в провадженні господарського суду Одеської області та справу №11/5217 за позовом ФО підприємця ОСОБА_2 до ПП «ДП «ЕНСЕЛ 1»про стягнення 255758,90 гривень в провадженні господарського суду Хмельницької області, для спільного розгляду в господарському суду Одеської області, судом у задоволені вказаного клопотання було відмовлено.

Відповідач в судовому засіданні 22.12.2008 року надав відзив на позовну заяву, в якому вимоги позивача не визнає вважає, що обставини викладені у позові надумані, безпідставні та не підлягають задоволенню та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Представник позивача 02.03.2009 року в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі та призначення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_5, проведення доручити Одеському НДІСЕ.

Ухвалою суду від 2 березня 2009 року провадження у справі зупинено та призначено по справі почеркознавчу експертизу.

На адресу суду 07.07.2009 року за вх№16848 надійшов висновок експерта та провадження у справі поновлено ухвалою суду від 29 липня 2009 року.

Представник позивача в судове засідання зявився, наполягав на позовних вимогах та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, з підстав викладених у позові.

Відповідач в судове засідання зявився позов не визнає та просить суд у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні представників сторін та розглянувши наявні матеріали у справі, суд встановив:

25 липня 2007 року між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 /підрядник/ та Приватним підприємством «Дочірня компанія «ЕНСЕЛ 1»/замовник/ було укладено договір підряду №2 про надання послуг з вирощування сільськогосподарської продукції, відповідно до умов якого замовник /позивач/ поручає , а підрядник /відповідач/ приймає на себе послуги з обробки насіння озимого ріпаку та жита із застосуванням запатентованої науково-технічної продукції, строк виконання робіт з обробки насіння встановлено з 15.08.2007 року по 15.08.2007 року.

Позивач зазначає, що договір підряду №2 від 25.07.2007 року підлягає визнанню судом недійсним, як такий, що суперечить закону, оскільки відповідно до ч.4 ст. 203 ЦК України правочин має вчинятись у формі, встановленій законом.

Пунктом 2 ч.2 ст.207 ЦК України передбачено, правочин який вчиняє юридична особа, підписується особами уповноваженими на це та скріплюється печаткою .

Також позивач зазначає, що відповідно до господарсько-фінансової документації ПП «Дочірньої компанії «ЕНСЕЛ 1», у відповідача вказані в договорі підряду роботи не замовлялися і тим паче не могли бути прийнятті, оскільки відсутні на підприємстві оригінали договору підряду акту виконаних робіт.

Як зазначає позивач, вказані в договорі підряду роботи є складним технологічним процесом з використанням хімічних препаратів та технічного обладнання, яких у відповідача не було. Крім того, для дотримання належного процесу обробки насіння для посіву 2000 гектарів землі, на виконання яких відповідач повинен був залучити субпідрядника. Щодо виконання підрядних робіт також викликає сумнів, оскільки відповідачем не надано доказів а саме фінансово-господарську документацію як підприємця.

Позивач звертає увагу суду на той факт, що за предметом договору є обробка насіння п. 1.1. договору, а вартість робіт визначається виходячи з площі землі п.3.1. договору, а також перелік виконаних робіт в акті не відповідає предмету договору підряду. Крім того, зазначає позивач, що в акті виконаних робіт відсутній підпис головного агроному, на якого безпосередньо покладені обовязки щодо контролю за посівами, обробкою сількогосподарської продукції, яку вирощує підприємство позивача.

Позивач також зазначає, що в період з 1 лютого 2007 року по 1 жовтня 2008 року відповідач працював на посаді начальника сільськогосподарського відділу ТОВ «Енселко»- засновника та власника ПП Дочірньої компанії «ЕНСЕЛ 1», в обовязки якого входило організація та планування зрощування врожаїв сільськогосподарських культур в дочірніх підприємствах ТОВ «Енселко», в тому числі й на ПП Дочірньої компанії «ЕНСЕЛ 1». Для забезпечення своєчасного оформлення господарських операцій основна печатка підприємства «ЕНСЕЛ 1» знаходилась в офісі ТОВ «Енселко», де працював відповідач.

Після звільнення відповідача з посади начальника сільськогосподарського відділу у звязку з незадовільними підсумками його роботи з вирощування врожаїв сільськогосподарських культур, відповідач звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення 255758,90 гривень з ПП «Дочірньої компанії «ЕНСЕЛ 1».

Таким чином позивач вважає, що на представлених копіях договору підряду та акту виконаних робіт проставлений підпис не колишнього керівника ПП «ДК «ЕНСЕЛ 1», а іншої особи та використана печатка підприємства всупереч інтересам та волевиявленню керівника підприємства.

Відповідач в свою чергу надав заперечення на позов, в якому вимоги позивача не визнає вказуючи, що договір підряду укладений відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст..203 ЦК України, ст..837 ГК України, факт виконання робіт підтверджується підписаний сторонами актом та довідкою від 10.10.2008 року.

Також як доказ відповідачем надано рахунок №2 від 19.09.2007 року, патент на винахід, накладна за №ВН/006/1276 від 13.08.2007 року на суму 4508,80 гривень та накладна №37164 від 04.10.2007 року на суму 1000 гривень, накладна №77 від 01.08.2007 року на суму 4000 гривень.

Директор ПП «Дочірньої компанії «ЕНСЕЛ1»звертався з заявою до правоохоронних органів про порушення кримінальної справи у відношенню ОСОБА_2, була проведена перевірки та постановою від 21.11.2008 року в порушені кримінальної справи було відмовлено.

Вказана постанова була скасована прокурором міста Одеси та направлена на повторний розгляд та постановою від 09.02.2009 року відмовлено в порушені кримінальної справи.

Позивач звернувся до суду з клопотанням 02.03.2009 року про зупинення провадження у справі та призначити почеркознавчу експертизу, вказане клопотання судом було задоволено та 07.07.09 року надійшов висновок експерта, згідно якого вирішити питання про те, чи виконанні підписи від імені ОСОБА_5 у наданих на експертизу документах самим ОСОБА_5 або іншою особою, не виявилося можливим з причин вказаних в пункті 1 Дослідницької частини висновку, друге питання не вирішувалося, оскільки у судово-почеркознавчій експертизі відсутня відповідна науково розроблена методика, третя питання також не досліджувалося, оскільки не встановлено ким саме зроблено підпис.

Згідно п.1 Дослідницької частини, встановлено, що оцінка результатів порівняльного дослідження дозволяє дійти висновків, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки у жодному порівнянні не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваних підписів самим ОСОБА_5 Викладене пояснюється таким чином: збіжні ознаки, хоч і чисельні, але за своїм об'ємом та значущістю не утворюють сукупності, яка індивідуалізує підписний почерк виконавця. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не вдалося у зв'язку з малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у коротких та конструктивно простих досліджуваних підписах. В свою чергу, розбіжні ознаки не вдалося оцінити однозначно, а саме: вони можуть бути пов'язані як з навмисною зміною ОСОБА_5 ознак свого підписного почерку, так і виконанням цих підписів іншою особою. З вказаних причин вирішити питання, чи виконані досліджувані підписи від імені ОСОБА_5 у наданих на експертизу: договір підряду № 2 про надання послуг з вирощування по сільськогосподарської продукції від 25.07.2007 року, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ПП «Дочірня компанія «ЕНСЕЛ 1», акті виконаних робіт від 15.09.2007 року самим ОСОБА_5 або іншою особою (особами), не виявилося можливим.

Відповідачем на виконання ухвали надано письмові пояснення стосовно висновку експерта, в яких останній зазначає, що вказана експертиза не може бути доказом по справі, оскільки відсутні в ній чіткі відповіді на поставлені питання, просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних правових підстав.

Згідно до ст.. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 843 ЦК України передбачає, що договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення, а ч.1 ст. 844 ЦК України, передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Зі змісту договору підряду вбачається, що замовник доручає, а підрядник приймає виконання послуг з обробки насіння озимого ріпаку та жита із застосування науково технічної продукції, зі строком виконання робіт до 15 вересня 2007 року, п.1.1 та 1.2 договору. А п.3.1 договору встановлено, що оплата за послуги нараховується в розмірі 100 гривень на один гектар, всього 200000 гривень, ціна включає в себе витрати підрядника на придбання необхідних компонентів та саму роботу з інкрустації насіння, п.3.2 договору.

Зі змісту акту виконаних робіт вбачається, що відповідачем були виконані наступні роботи, а саме: проведена доробка та доставка препаратів в кількості необхідної замовнику, проведена обробка насіння озимого ріпаку та жита, здійснено висів обробленого насіння озимого ріпаку та жита на площі 2000 га, проведення вирощення озимого ріпаку та жита за технологією розробленою підрядником, вартість виконаних робіт складає 200000 гривень.

Проаналізувавши умови договору та акту виконаних робіт суд доходить висновку, що предмет договору підряду визначено надання послуг з обробки насіння, не зазначаючи місце зберіганні вказаного насіння та вагу, яку необхідно обробити, а вказується лише загальна площа земельної ділянки. Стосовно акту виконаних робіт суд зазначає, що в ньому відсутні посилання на вартість за кожним пунктом виконаних робіт та в чому вони виражалися, саме доробка та доставка препаратів необхідних замовнику, хоча зі змісту договору не вбачається саме яку кількість замовнику необхідно препарату /з акту виконаних робіт/ та назва його взагалі відсутня, проведення обробки насіння озимого ріпаку та жити не узгоджено з головним агрономом/узгодження з матеріалів справи не вбачається/, відсутні посилання саме чим та якою кількістю оброблено насіння, не прораховано яким буде врожайність після такої обробки, здійснення висіву /з матеріалів справи не вбачається як саме та за якими нормами було здійснено висів, в якої кількості насіння/, а проведення вирощення незрозуміло саме як проводиться такий етап роботи. Отже посилання відповідача на ст.837 ЦК України є безпідставною, а відповідно до ч.4 ст.203 ЦК України, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Також слід зазначити, що за висновком експерта оцінка результатів порівняльного дослідження, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки у жодному порівнянні не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваних підписів самим ОСОБА_5 Викладене пояснюється таким чином: збіжні ознаки, хоч і чисельні, але за своїм об'ємом та значущістю не утворюють сукупності, яка індивідуалізує підписний почерк виконавця. Виявити більшу кількість ідентифікаційних ознак не вдалося у зв'язку з малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у коротких та конструктивно простих досліджуваних підписах. В свою чергу, розбіжні ознаки не вдалося оцінити однозначно, а саме: вони можуть бути пов'язані як з навмисною зміною ОСОБА_5 ознак свого підписного почерку, так і виконанням цих підписів іншою особою. З вказаних причин вирішити питання, чи виконані досліджувані підписи від імені ОСОБА_5 у наданих на експертизу: договір підряду № 2 про надання послуг з вирощування по сільськогосподарської продукції від 25.07.2007 року, укладеного між фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 та ПП «Дочірня компанія «ЕНСЕЛ 1», акті виконаних робіт від 15.09.2007 року самим ОСОБА_5 або іншою особою (особами), не виявилося можливим.

Приймаючи до уваги вказаний висновок та згідно п.2 ч.2 ст.207 ЦК України, суд зазначає, що правочин який вчиняє юридична особа , підписується особами уповноваженими на це та скріплюється печаткою. Ймовірно вказати що на договорі підряду та акті виконаних робіт стоїть підпис керівника ОСОБА_5 експерт не зміг, хоча в судовому засідання колишній керівник ОСОБА_5 вказав, що ні договір підряду ні акт виконаних робіт не підписував, оскільки для прийняття таких питань необхідно отримати згоду від засновника підприємства, а останній лише керівник за контрактом.

Відповідно до п.3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно до п.3 ст.207 ГК України, виконання господарського зобов'язання, визнаного судом недійсним повністю або в частині, припиняється повністю або в частині з дня набрання рішенням суду законної сили як таке, що вважається недійсним з моменту його виникнення.

Стосовно довідки на яку посилається відповідач, як на підставу підтвердження правовідносин, суд зазначає наступне, зі змісту довідки вбачається, що відповідачем складом препаратів згідно договору №2 від 25.07.2007 року було інкрустовано насіння озимого ріпаку, озимої пшениці, озимого ячменю та озимого жита, котре потім було посіяне на 4040,5 га., хоча за умовами договору №2 від 25.07.2007 року відповідач надає послуги з обробки насіння озимого ріпаку та жита, а п.2.1 договору передбачено, підрядник гарантує вчасну доставку науково-технічної продукції на передбачену площу 2000 га., за таких обставин суд не приймає до уваги вказану довідку.

З урахування вищевикладеного, господарський суд доходить висновку, що спірний договір підряду №2 від 25.07.2007 року слід визнати недійсним.

Судові витрати покласти на відповідача згідно статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсним договір підряду №2 від 25 липня 2007 року про надання послуг по вирощуванню сільськогосподарської продукції.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 /65020 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1/ на користь Приватного підприємства Дочірньої компанії «ЕНСЕЛ 1»/ 31124 Хмельницька область Староконстянтинівський район, с. Сахнівці, вул.. Центральна, 13/1, код 34907419/ витрати по сплаті державного мита в сумі 85 (вісімдесят пять) гривень та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ гривень.

Рішення суду набуває законної сили в порядку ст.85 ГПК України.

Накази видати в порядку ст..116 ГПК України.

Рішення підписане 21 серпня 2009 року.

Суддя