Ухвала суду № 56530450, 18.03.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/19748/15-ц Головуючий І інстанції - Поліщук ТВ.

Провадження №22ц/790/2615/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.

Категорія: трудові

У Х В А Л А

18 березня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Гнездової Ганни Іванівни на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа - директор Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» Гнездова Ганна Іванівна про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у вищевказаній справі за позовом ОСОБА_3

Вказану ухвалу Гнездова Г.І. оскаржила у апеляційному порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України в апеляційному порядку окремо від рішення суду може бути оскаржена ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Гнездова Г.І. просить скасувати ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 14 грудня 2015 року та повернути справу для вирішення питання зі стадії відкриття провадження з урахуванням підсудності заявлених вимог та вимог до подачі позовної заяви.

Однак, як вбачається з апеляційної скарги, Гнездова Г.І. лише формально посилається на порушення правил підсудності та оскаржуючи ухвалу від 14 грудня 2015 року посилається на те, що при поданні позовної заяви ОСОБА_3 не сплачено судовий збір, внаслідок чого провадження було відкрито з порушенням процесуальних норм права, зокрема, норм ст.ст.119, 121 ЦПК України, ст.ст.4, 5, 6, 9 Закону України «Про судовий збір»; що було прямо порушено ч.6 ст.36 ЦПК України, оскільки суд не розглядав питання про її залучення до участі у справі та з цього питання ніякої ухвали не оголошував; що майнові вимоги до неї про якусь матеріальну компенсацію зовсім не випливають із трудових відносин, у зв'язку з тим, що позивач ніколи не перебував зі нею у трудових відносних.

З огляду на мотиви зазначені в апеляційній скарзі, Гнездова Г.І. оскаржує ухвалу з інших підстав ніж зазначено в п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України.

Оскарження ухвали суду про відкриття провадження з інших підстав, окрім як, недотримання судом правил підсудності, статтею 293 ЦПК України, не передбачено.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет», третя особа - директор Приватного акціонерного товариства «Пласт Маркет» Гнездова Ганна Іванівна про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу - повернути до Московського районного суду м.Харкова для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає провадженню по справі.

Суддя -