Ухвала суду № 56525075, 16.03.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/3743/15-ц Головуючий у І інстанції Шинкар А. О.Провадження № 22-ц/780/1065/16 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М. А.Категорія 16.03.2016

УХВАЛА

Іменем України

16 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Поліщука М.А.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Антоненко В.І.

при секретарі: Вербовій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, заінтересова особа: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суду із вказаною скаргою та просив визнати неправомірною і скасувати постанову від 15 травня 2015 року, винесену виконуючим обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Сдобняковим Д.В., якою скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 28 квітня 2015 року.

Скаргу обґрунтовував незаконністю оскаржуваної постанови державного виконавця і зазначав, що 28 листопада 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Дячком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-3270, виданого 12.02.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 529 353,29 грн.

28 квітня 2015 року цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ТОВ «Юнайтед Гроуверс» у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження майна лише в межах суми боргу.

Проте вказана постанова державного виконавця була скасована оскаржуваною постановою з тих підстав, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява від 08 квітня 2015 року підписана директором ТОВ «Юнайтед Гроуверс» про надання майна для накладення арешту в забезпечення можливого реального виконання виконавчого документу, а саме: земельної ділянки площею 222548 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 2 826 359,60 грн.

Зазначав, що вказана земельна ділянка має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, а тому не може бути відчужена відповідно до п. 15 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, що унеможливлює реальне виконання рішення суду, в зв'язку з цим вважає оскаржувану постанову неправомірною.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року скаргу задоволено.

Визнано неправомірною та скасувано постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Сдобнякова Д.В. від 15 травня 2015 року, якою скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 квітня 2015 року, винесену головним державним виконавцем Дячком С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-3270, виданого 12 лютого 2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 529 353,29 грн.

В апеляційній скарзі заступник начальника відділу державної виконавчої служби Броварського МУЮ у Київській областіпросить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги, посилаючись на її безпідставність.

В апеляційній скарзі СТОВ «Юнайтед Гроуверс» просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права при її постановленні.

Апеляційні скарги підлягають відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст..312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

Постановлюючи ухвалу про задоволення скарги на дії державного виконавця, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем при винесенні постанови 28 квітня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не було порушено вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказаною постановою накладено арешт на все майно ТОВ «Юнайтед Гроуверс» у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження майна лише в межах суми боргу, а тому вказані в оскаржуваній постанові причини для скасування постанови від 28 квітня 2015 року про те, що вартість запропонованого Боржником майна значно перевищує суму боргу суд визнав безпідставними.

Крім того, судом зазначено, що запропонована Боржником для реалізації земельна ділянка площею 222548 кв.м. має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва і не може бути реалізована відповідно до п. 15 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, що в свою чергу призведе до утруднення виконання рішення суду. Також суд вказав, що Боржником з часу відкриття виконавчого провадження - 28 листопада 2012 року не вчинено жодних дій для погашення заборгованості за виконавчим документом.

Колегія суддів погоджується із цими висновками суду, так як вони відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»

1. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

3. Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Частиною 2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що 28 листопада 2012 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Дячком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45443029 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3270, виданого 12.02.2010 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ТОВ «Юнайтед Гроуверс» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 529 353,29 грн.

28 квітня 2015 року цим же державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, якою накладено арешт на все майно ТОВ «Юнайтед Гроуверс» у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження майна лише в межах суми боргу. (а.с.169).

15 травня 2015 року постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Сдобняковим Д.В. скасовано постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 квітня 2015 року з тих підстав, що в матеріалах виконавчого провадження міститься заява від 08 квітня 2015 року підписана директором ТОВ «Юнайтед Гроуверс» ОСОБА_5 про надання майна для накладення арешту в забезпечення можливого реального виконання виконавчого документу, а саме: земельної ділянки площею 222548 кв.м, кадастровий номер НОМЕР_1, вартістю 2826359,60 грн. (а.с.165).

Згідно копії державного акту на право власності на земельну ділянку від 02 листопада 2011 року ТОВ «Юнайтед Гроуверс» є власником земельної ділянки площею 22,2548 га, що розташована за адресою: Київська область, Броварський район, Богданівська сільська рада та має цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. (а.с.8).

Враховуючи що згідно ч.1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, однак реальний продаж вказаної боржником земельної ділянки є неможливим з огляду на встановлену п. 15 розділу Х «Перехідних положень» ЗК України заборону відчуження земельних ділянок з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про неправомірність дій виконуючого обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Сдобняковим Д.В. по скасуванню постанови про накладення арешту на майно боржника в межах суми боргу.

Також суд обґрунтовано виходив із того, що при накладенні арешту на майно боржника 28 квітня 20015 року державним виконавцем не було допущено порушень ст..57 Закону України «Про виконавче провадження», а тому постанова виконуючого обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Сдобнякова Д.В. прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, а саме ч. 2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки постанова державного виконавця про накладення арешту на майно боржника від 28 квітня 20015 року не суперечить вимогам закону.

Відповідно до роз»яснень наданих в п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження».

Вбачається, що суд при вирішенні скарги на дії державного виконавця перевірив відповідність положенням статей 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження» дій державного виконавця при накладенні арешту на майно боржника та відповідність дій виконуючого обов»язки начальника відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції вимогам ст..82 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Доводи апеляційної скарги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» на незаконність ухвали суду з тих підстав, що внаслідок арешту майна боржника у виконавчому провадженні товариство немає реальної можливості вести господарську діяльність є необґрунтованими і належними доказами не підтверджені.

Інші доводи апеляційних скарг сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю (СТОВ) «Юнайтед Гроуверс» і заступника начальника відділу державної виконавчої служби Броварського МУЮ у Київській області про порушення норм матеріального і процесуального права, безпідставність ухвали про задоволення скарги підлягають відхиленню, оскільки законність постановленої ухвали не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області і сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» - відхилити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: