Ухвала суду № 56522519, 15.03.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 0413/7383/2012 Головуючий у першій інстанції

Провадження 22ц/774/658/К/15 суддя Борис О.Н.

Категорія - 27 (I) Доповідач Митрофанова Л.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Митрофанової Л.В.,

суддів: Зубакової В.П., Соколан Н.О.,

при секретарі: Петренко К.І.,

за участі: представника позивача Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" - Долінкіної-Дрьоміної Євгенії Федорівни;

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про припинення договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про припинення договору поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» (далі ПАТ «ПУМБ») звернулось з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 04.07.2007 року між ЗАТ «Донгорбанк» правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 23/07ФЛ, з додатковими угодами №2 від 27.08.2008 року, №3 від 27.08.2008 року, №4 від 03.10.2008 року, № 5 від 29.07.2009 року згідно з умовами якого ПАТ «ПУМБ» зобов'язався надати ОСОБА_3, кредит у розмірі 750 000 доларів США, із розрахунку 11.9 % річних, відсотки за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 16,9% річних, з кінцевим терміном повернення 02.07.2022 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 року між ЗАО «Донгорбанк» та ОСОБА_6 було укладено договір поруки № 23/07 від 04.07.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором №23/07ФЛ від 04.07.2007 року, 27.08.2008 року укладено договір поруки №23/07/01ФЛ між ЗАО «Донгорбанк» та ОСОБА_5 та договір поруки №23/07/02ФЛ ЗАО «Донгорбанк» та ОСОБА_4

Одночасно з кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р. укладеного між ЗАО «Донгорбанк» та ОСОБА_3 про видачу ОСОБА_3 суми кредиту у розмірі 750 000,00 доларів США (а.с. 13 т. 1),були укладені ще кредитні договори: № 21/07 ФЛ укладеного між ОСОБА_5 та ЗАО «Донгорбанк» від 04.07.2007 р. про видачу ОСОБА_5 суми кредиту у розмірі 475 000,00 доларів США (а.с. 56 т. 1), № 22/07ФЛ від 04.07.2007 р. укладеного між ЗАО «Донгорбанк» та ОСОБА_4 про видачу ОСОБА_4 суми кредиту у розмірі 375 000,00 доларів США (а.с. 59 т. 1).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами, 04.07.2007 р. між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_8 і ОСОБА_5 укладено іпотечний договір № 21-22-23/07ФЛ (а.с. 63-68, т. 1), відповідно до яких, іпотекодавці передали в іпотеку об'єкт нерухомого майна, загальною площею 1420,2 кв.м., що розташований у АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям по 1/2 частині кожному. За рахунок даного об'єкту задовольняються вимоги банку по всім трьом кредитним договорам.

Відповідачі свої зобов'язання за укладеними кредитними договорами та договорами поруки належним чином не виконали в результаті чого утворилася заборгованість, яка станом на 20.05.2012 року становить 12 028 508 грн. 72 коп. з яких: 9 080 476 грн. 45 коп. - заборгованість за кредитом, 2 767 909 грн. 09 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 180 123 грн. 18 коп. пеня за порушення строків виконання зобов'язання за кредитним договором, які позивач просив стягнути на свою користь та витрати по оплаті судового збору.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_6 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", заборгованість за Кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р. яка станом на 20.05.2012 р. становить 12 028 508,72 гривень, та судовий збір в сумі 3219 гривень 00 коп.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 15 травня 2013 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 січня 2013 року відповідно до заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення, справу призначено до розгляду.

У липні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою про припинення дії договору поруки № 23/07/01ФЛ від 27.08.2008 року укладеного між поручителем ОСОБА_5 та ЗАТ «Донгорбанк» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 року, після уточнення позовних вимог посилаючись на те, що додатковою угодою № 4 укладеною між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_3 від 03.10.2008 року відбулася зміна основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності відповідача як поручителя.

У лютому 2014 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом про припинення договору поруки № 23/07/02ФЛ 27.08.2008 року укладеного між поручителем ОСОБА_4 та ЗАТ «Донгорбанк» в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 року, посилаючись на те, що додатковою угодою № 4 укладеною між ЗАТ «Донгорбанк» та ОСОБА_3 від 03.10.2008 року відбулася зміна основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності відповідача як поручителя.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року, позовні вимоги ПАТ «Перший Український міжнародний банк» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", заборгованість за Кредитним договором № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р. яка станом на 20.05.2012 р. становить 12 028 508,72 гривень, яка складається з: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 9 080 476,45 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом, нарахованими станом на 20.05.2012 р. в розмірі 2 767 909,09 грн; сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором склала 180 123,18 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", судовий збір в сумі 3219 гривень 00 коп.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про припинення договору поруки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 - відмовлено.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" про припинення договору поруки, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 121 гривні 80 копійок.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 вересня 2016 року заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року змінено в частині порядку стягнення судових витрат, стягнуто у рівних частинах з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", судовий збір в сумі 3219 гривень 00 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати заочне рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, судом першої інстанції, в порушення норм процесуального права, розглянуто справу за відсутності відповідача ОСОБА_3, відповідач не отримував повісток про день та час розгляду справи, що суперечить вимогам ч.4 ст. 72 ЦПК України.

Суд першої інстанції не звернув уваги, на той факт, що Банк не ставить питання про дострокове розірвання кредитного договору передбаченого ч.2 ст. 651 ЦК України.

Крім того, розрахунок заборгованості наданий позивачем, на який посилався суд першої інстанції, не є документом первинної бухгалтерської документації не містить встановлених ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» реквізитів, а тому не може бути підставою для стягнення відповідних сум й доказом визначеного розміру грошових вимог банку.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог частини 3 статті 27 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги та статті 67 ЦПК щодо строків процесуальних дій, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку відповідачів в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказу Єдиного акціонера ПАТ "Донгорбанк" (наказ №2/2010 від 10.11.2010 року) та рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ "Перший український міжнародний банк" прийнято рішення щодо реорганізації ПАТ "Донгорбанк" шляхом його приєднання до ПАТ "ПУМБ".

08.11.2011 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті злиття, приєднання, поділу або перетворення ПАТ "Донгорбанк".

18.11.2011 р. зареєстровано статут ПАТ "ПУМБ" в новій редакції, тому ПАТ "ПУМБ" є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ "Донгорбанк".

04.07.2007 року між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ "Донгорбанк", а в подальшому ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 23/07 ФЛ, з додатковими угодами № 2 від 27.08.2008 року, № 3 від 27.08.2008 року, № 4 від 03.10.2008 року, № 5 від 29.07.2009 року, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надати відповідачу ОСОБА_3 кредит в режимі кредитної лінії у розмірі 9080476,45 грн., а відповідач ОСОБА_3 зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені цим договором. Дані обставини підтверджені матеріалами справи (т.1 а.с.16-17, 23-31).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотків.

Зобов'язання повинні виконуватись належним чином, згідно з вимогами договору та у встановлений строк, що передбачено ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України.

Тож, кредитним договором встановлені взаємні права і обов'язки сторін. А саме, на позивача згідно 2.1 Кредитного договору покладений обов'язок надати відповідачу ОСОБА_3 обумовлену кредитним договором суму кредиту.

Позивач належним чином виконав свої обов'язки за Кредитним договором, надавши йому відповідачу обумовлені кредитним договором грошові кошти у повному обсязі. Даний факт підтверджується копією виписки з особового рахунку з 01.01.2007 року по 08.04.2011 року (т.1 а.с.48).

Відповідач ОСОБА_3, в свою чергу, зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором (п.п. 2.1, 3.2, 3.4 Кредитного договору). Проте, як вбачається з матеріалів справи, позичальник, належним чином не виконував свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом та зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту.

В якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором № 23/07ФЛ від 04 липня 2007 року, між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 були украдені договори поруки.

Так, відповідно до умов пункту 1.1 та 1.2 Договору поруки № 23/07/02ФЛ від 27.08.2008 року (т. 1 а.с. 42-44), укладеного між позивачем та фізичною особою - ОСОБА_10, відповідач - ОСОБА_4 зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки.

Відповідно до умов пункту 1.1 та 1.2 Договору поруки № 23/07/01ФЛ від 27.08.2008 року, укладеного між позивачем та фізичною особою - ОСОБА_5 (а.с. 39-41 т. 1), який відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 в повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки. У разі порушення ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідають перед позивачем як солідарні відповідачі, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як від ОСОБА_3 і ОСОБА_5, так і від кожного з них окремо.

Відповідно до умов пункту 1.1 та 1.2 Договору поруки № 23/07ФЛ від 04.07.2007 року, укладеного між позивачем та фізичною особою - ОСОБА_6 (а.с. 35-38 т. 1), відповідачка ОСОБА_6 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань відповідача ОСОБА_3 у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, відсотків, комісій, неустойки.

В результаті невиконання відповідачами умов кредитного договору, за ними виникла солідарна заборгованість, що станом на 20 травня 2012 року складає 12028508,72 грн.

Задовольняючи первісні позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з їх доведеності та обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно п. 3.1.5. Кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати процентів у випадку невиконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором, а також договорами які забезпечують виконання зобов'язань. На виконання умов Кредитного договору від 04.07.2007 року, позивач 21.08.2010 року, керуючись п. 2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України та п. 3.1.5 Кредитного договору, направив відповідачу ОСОБА_3 Вимогу про дострокове повернення суми кредиту та процентів за користування кредитом. Зазначена вимога була отримана відповідачем ОСОБА_3 особисто - 25.08.2010 р., про що свідчить копія поштового повідомлення з відміткою про отримання (т. 1 а.с. 46 зворотній бік). Дана вимога була відповідачем проігнорована та залишена без задоволення.

В подальшому відповідач ОСОБА_3 платежів щодо погашення основної суми кредиту не здійснював, тому, заборгованість відповідача перед позивачем за основною сумою кредиту станом на 20.05.2012 року складає 9080476,45 грн.

Відповідно до пункту 1 статті 1048 Цивільного кодексу України розмір і порядок отримання центів за договором позики встановлена договором. Правила статті 1048 ЦК України поширюються й на кредитний договір (пункт 2 статті 1054 Цивільного кодексу України).

Умови нарахування та сплати процентів за користування кредитом встановлені пунктами 2.1, 3.1, 3.3 Кредитного договору.

Відповідач ОСОБА_3 повністю припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

Згідно наданого позивачем розрахунку, сума нарахованих та несплачених процентів за кредитним договором за користування кредитом станом на 20.05.2012 року включно склала 2767909,09 грн.

Відповідно до ст. 611 ч. 1 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір відповідно до його умов та законодавства.

За змістом статті 549 Цивільного кодексу України під пенею розуміється грошова сума, яку боржник має передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання, що встановлюється у відсотковому відношенні до простроченої суми за кожен день прострочення виконання грошового зобов'язання.

В умовах кредитного договору, укладеного між позивачем та відповідачем, чітко дотримані вищевказані вимоги Цивільного кодексу України.

Пункт 5.1 Кредитного договору встановлює, що банк вправі вимагати, а позичальник в'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню) у випадку несвоєчасної сплати процентів за користування кредитом - пеню в розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Таким чином, розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконанням боргового зобов'язання за весь час прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

На підставі вищевикладеного та дотримуючись вимог чинного законодавства України, позивач нарахував відповідачу пеню за порушення строків виконання грошових зобов'язань за Кредитним договором.

Загальна сума пені за порушення строків сплати процентів за користування кредитом складає 180123,18 грн. Розрахунок пені міститься в матеріалах справи (а.с.10 т.1).

Пунктом 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлений строк позовної давності в один рік.

Позивач, керуючись даною нормою, заявляє до стягнення пеню, нараховану за порушення строку повернення основної суми кредиту - за період з 01.07.2011 р. по 20.05.2012 р.

Таким чином, строк позовної давності, встановлений законом для пред'явлення вимог зі стягнення пені, позивачем повністю дотримується.

За час розгляду справи у суді, заборгованість відповідачем також не була сплачена. Станом на 20.05.2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_3 перед позивачем з основної суми кредиту, процентів за користування кредитом становить 12028508,72 гривень, яка складається з:

- заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 9080476, 45 гривень;

- заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 2767909,09 гривень;

- сума пені за порушення строків виконання зобов'язань за кредитним договором становить 180123,18 гривень.

Сума заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком.

Доводи апеляційної скарги в цій частині, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи. Крім того, у відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так, ОСОБА_3 не наведено свого розрахунку заборгованості, не поставлено під сумнів наданий позивачем розрахунок при розгляді справи в суді першої інстанції та не заявлено відповідних клопотань щодо перевірки правильності розрахунків.

Як зазначено вище в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Кредитним договором № 23/07ФЛ від 04 липня 2007 року, між позивачем та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 були украдені договори поруки.

Відповідно до умов ст. ст. 543, 554 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У разі порушення відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань, що випливають з кредитного договору, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Та ОСОБА_6 відповідають перед позивачем як солідарні відповідачі, що означає право позивача, як кредитора, вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі як солідарно від усіх відповідачів, так і від кожного з них окремо.

У зв'язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення основної суми кредиту та процентів за користування ними, позивачем була направлена на адресу ОСОБА_4 письмова вимога про виконання зобов'язання, забезпечене порукою, яка відповідачем була отримана 23.03.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 53 т.1).

Відповідно до п. 2.5. Договору поруки, ОСОБА_4, як поручитель, зобов'язаний був виконати пред'явлену йому вимогу в повному обсязі в строк протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання вимоги, а саме - до 25.03.2012 року. Однак, свої зобов'язання за договором поруки, відповідачем виконані не були.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення основної суми кредиту та процентів за користування ним позивач направив ОСОБА_5 письмову вимогу виконати зобов'язання, забезпечене порукою, яка була отримана відповідачем 27.03.2012 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (50-51 т. 1).

Відповідно до п. 2.5. Договору поруки. ОСОБА_5, як поручитель, зобов'язаний був виконати пред'явлену йому вимогу в повному обсязі в строк протягом 2 (двох) банківських днів з моменту отримання вимоги, а саме - до 29.03.2012 року. Однак, дана вимога ОСОБА_5 проігнорована, тобто залишена без задоволення.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_3 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, щодо повернення основної суми кредиту та процентів за користування ним позивач направив ОСОБА_6 письмову вимогу виконати зобов'язання, забезпечене порукою.

Вказана вимога повернута позивачеві з відміткою пошти "зі спливом строку зберігання". Враховуючи, що ризик отримання поштової кореспонденції та правильність своїх реквізитів несе поручитель, банк вважає, що лист є отриманим зі спливом 7 днів з моменту реєстрації поштового відправлення у відділенні зв'язку. Таким чином, датою вручення можна вважати 28.03.2012 року.

За вищевказаними правовідносинами, одночасно з кредитним договором № 21/07ФЛ від 04.07.2007 р. були укладені ще кредитні договори: № 21/07 ФЛ від 04.07.2007 р. про видачу ОСОБА_5 суми кредиту у розмірі 475000,00 доларів США (а.с. 56 т. 1), № 22/07ФЛ від 04.07.2007 р. про видачу ОСОБА_4 суми кредиту у розмірі 375000,00 доларів США (а.с. 59 т. 1); № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р. про видачу ОСОБА_3 суми кредиту у розмірі 750000,00 доларів США (а.с. 13 т. 1).

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитними договорами, 04.07.2007 р. між банком ОСОБА_8 та ОСОБА_5 укладено іпотечний договір № 21-22-23/07ФЛ (а.с. 63-68, т. 1), відповідно до яких, іпотекодавці передали в іпотеку об'єкт нерухомого майна, загальною площею 1420,2 кв.м., що розташований у АДРЕСА_1, що належить іпотекодавцям по 1/2 частині кожному. За рахунок даного об'єкту задовольняються вимоги банку по всім трьом кредитним договором.

У зв'язку з невиконанням умов кредитних договорів (№ 21/07ФЛ від 04.07.2007 р., № 22/07ФЛ від 04.07.2007 р. та № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р.) банк був змушений звернутися до нотаріуса за захистом своїх порушених прав.

07 серпня 2009 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 (в реєстрі за № 1567) вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки. За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки запропоновано задовольнити вимоги стягувача за трьома кредитними договорами, які станом на 06.08.2009 р. становили 9564302,75 грн. і 916227,23 доларів США, а саме: по кредитному договору № 21/07ФЛ ОСОБА_12 складала 512413,34 доларів США: заборгованість за кредитом 474453,68 доларів США; заборгованість по процентах 37959,66 доларів США.; по кредитному договору № 22/07ФЛ ОСОБА_4 складала 403813,89 доларів США: заборгованість за кредитом - 374994,02 доларів США; заборгованість по процентах - 28819,87 доларів США; за кредитним договором № 23/07ФЛ ОСОБА_3 склала: заборгованість за кредитом 9084476,45 грн.; заборгованість по процентах 483826,30 грн.

05.02.2010 року за заявою банку відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. 10.03.2010 року за заявою ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_3 відкрито провадження по справі про визнання виконавчого напису нотаріуса, таким що не підлягає виконанню.

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 20.04.2011 року позивачам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 до ПАТ "Донгорбанк" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та його скасуванню - відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 10.08.2011 року дане рішення залишилось без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 залишена без задоволення.

У зв'язку з припинення діяльності ПАТ "Донгорбанк" шляхом реорганізації ПАТ "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" звернувся до Шевченківського районного суду м. Київ з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

20.02.2012 року ухвалою по справі № 2610/2142/2012 Шевченківського районного суду м. Київ заява банку про заміну сторони виконавчого провадження ПАТ "Донгорбанк" була задоволена, замінено на його правонаступника ПАТ "ПУМБ". Але, ухвалу по справі №2610/2142/2012, що набрала законної сили банком не отримана, а як наслідок виконавче провадження не поновлено, предмет іпотеки не продано, вимоги банку не погашені.

Таким чином, виходячи з викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності позовних вимог та як наслідок наявності правових підстав для задоволення первісних позовних вимог.

Відмовляючи в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про припинення договорів поруки, які є аналогічними, суд першої інстанції виходив з невставноленості законних підстав для їх задоволення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

04.07.2007 р. між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 23/07ФЛ, відповідно до умов якого позивач зобов'язався видати позичальнику кредит в сумі 750000,00 доларів США на умовах кредитної лінії. Відсотки за користування кредитом по строковій заборгованості в розмірі 11,9% річних. Відсотки за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 16,9% річних.

27.08.2008 р. укладено додаткову угоду № 2 та додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до умов яких установлено графік повернення кредиту та викладено п. 2.1. в новій редакції, а саме: кредит видано в режимі не поновлюваної мультивалютної кредитної лінії на суму еквівалентну 1748884,18 доларів США; додатково встановлені відсотки за користування кредитом в гривні: проценти за користування кредитом по строковій заборгованості 21,0% річних по кредиту в гривні, за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 26,0% в гривні.

27.08.2008 р. в забезпечення виконання кредитного договору № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р. між Банком і ОСОБА_5 та Банком і ОСОБА_5 укладені договори поруки, відповідно до умов якого Поручителі відповідають перед Кредитором за порушення Основного зобов'язання.

03.10.2008 р. укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору відповідно до умов якої викладено п.2.1. в новій редакції, а саме: змінено відсоткові ставки по кредиту, а саме: проценти за користування кредитом по строковій заборгованості 25,0% річних по кредиту в гривні, за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 30,0% в гривні; проценти за користування кредитом по строковій заборгованості 12,5% річних по кредиту в доларах США, за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 17,5% в доларах США. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода до договору поруки не укладалася.

29.07.2009 р. укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору відповідно до умов якої було проведено рефінансування кредитної заборгованості шляхом переведення загальної суми боргу в гривню. Процентні ставки за користування кредитом в гривні не змінилися: проценти за користування кредитом по строковій заборгованості 25,0% річних по кредиту в гривні, за безпідставне користування кредитом по простроченій заборгованості 30,0% в гривні.

29.07.2009 р. укладено додаткову угоду до договору поруки № 1 відповідно до якої встановлено об'єм відповідальності Поручителя з урахуванням додаткової угоди № 5 до кредитного договору.

Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, в наслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тож, підписавши Додаткові угоди № 1 від 29.07.2009 р. до укладених договорів поруки, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, підтвердили свої наміри бути поручителями по кредитному договору № 23/07ФЛ від 04.07.2007 р. укладений між ПАТ"ПУМБ" та ОСОБА_3

Останньою додатковою угодою було проведено рефінансування шляхом зміни валюти кредиту з долара США на гривню. А тому в додаткових угодах до кредиту та поруки зазначена вся сума заборгованості за кредитом на день їх укладення - 9080476,45 гривень, тобто саме за всю цю суму поручителі поручилися підписавши додаткові угоди № 1 від 29.07.2009 р. за договорами поруки. При цьому, слід вказати, що відповідачем ОСОБА_3 повністю визнана заборгованість за Кредитним договором, про що ним особисто зазначено в листі до позивача № 829 від 12.10.2009 р.

За загальним правилом, на особу покладається обов'язок вжити всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання взятого на себе зобов'язання (абзац 2 пункту 1 статті 614 ЦК). Неналежне ставлення до виконання цього обов'язку свідчить про вину особи, яка є безумовною підставою для накладення відповідальності за порушення зобов'язання.

Статтею 629 ЦК зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору.

Цивільний кодекс України, крім обов'язку належного виконання зобов'язання, встановлює також принцип своєчасності його виконання: згідно пункту 1 статті 530 цього Кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, невиконання відповідачами своїх договірних зобов'язань з повернення основної суми кредиту та своєчасної і належної сплати відсотків за користування кредитом є порушеннями не тільки умов кредитного договору, але й вищенаведених норм Цивільного кодексу України.

Тож, на підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність законних підстав для задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того, що банком не поставлено питання про дострокове розірвання кредитного договору, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки згідно п. 29 роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наданих в постанові «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції того факту, що заявник апеляційної скарги не отримував повісток до суду першої інстанції про призначення справи до розгляду, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі порушення не призвели до неправильного вирішення спору по суті.

Інші доводи апеляційної скарги не приймаються колегією суду до уваги, оскільки вони фактично зводяться до незгоди з висновками суду по оцінці доказів та є спробою їх переоцінки.

Отже колегія вважає, що суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями самих сторін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 30 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: