Ухвала суду № 56518117, 01.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

01 березня 2016 року

справа № 808/5977/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет"

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року

по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» (код ЄДРПОУ 20481964) на користь Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (код ЄДРПОУ20508427) заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах згідно пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» по пенсіонерам, які знаходяться на обліку Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому та в Шевченківському районі м. Запоріжжя, за період з 01.03.2014 по 31.08.2014 у розмірі 37660 (тридцять сім тисяч шістсот шістдесят) грн. 08 коп.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що, відповідно до доданих до матеріалів справи Розрахунків суми боргу по компенсації виплат по пільговим пенсіям, у страхувальника за період березень - серпень 2014 року рахується не сплачена заборгованість у сумі 37660,08 грн.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права просив скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в провадженні суду перебувала справа №808/6037/14 між тими самими сторонами про той же період з тих же підстав, що й даний позов. По вказаній справі було відмовлено в задоволенні позову, про що є постанова від 27.11.2014 року. Отже є всі підстави для закриття провадження у справі. Посилається також на порушення позивачем процесуальних строків звернення до суду, а саме позивач просить стягнути заборгованість за період з 01.03.2014 року по 31.08.2014 рік, натомість звернувся до суду лише 28.08.2015 року, у зв’язку з чим пропустив строк звернення до адміністративного суду.

У відзиві позивача на апеляційну скаргу зазначено, що за період березень - серпень 2014 року за Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецстальелектрочормет» рахується не сплачена заборгованість у сумі 37660,08 грн., позивачем були сформовані нові розрахунки та направлені підприємству, тому заборгованість підлягає стягненню.

Представники сторін в судове засідання не з’явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що у відповідності до ч. 4 ст. 196 та ст. 41 КАС України не перешкоджає розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши доводи, викладені у апеляційній скарзі, матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Спецстальелектрочормет» є платником збору на обов’язкове пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування», а також платником страхових внесків відповідно до Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», та зареєстроване в УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач в позові просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 37660грн. 08 коп. за період з 01.03.2014 року по 31.08.2014 року.

При цьому, матеріали справи містять постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі № 808/6037/14 (а.с. 50), згідно якої відмовлено в задоволенні позовних вимог у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" про відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій. В даному позові той же позивач просив стягнути з того ж відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за той же період з 01.03.2014 року по 31.08.2014 року, натомість, розмір заборгованості зазначався інший - 67660грн. 08 коп. Дане рішення набрало законної сили.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції це спір між тими самими сторонами, про той же період, з тих же підстав, що й даний позов. При цьому, не можна погодитися з тим, що різні суми, що пред’являються в позові до стягнення, свідчать про інший спір. По справі існує рішення суду, яке набуло законної сили, та яким вирішено спір щодо питання про відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.03.2014 року по 31.08.2014 року між тими самими сторонами. Заявлення іншої суми до стягнення та надання інших розрахунків не є підставою для пред’явлення такого позову, зокрема, виходячи з того, що питання про відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за період з 01.03.2014 року по 31.08.2014 року вже вирішено іншим судом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що провадження у даній справі слід закрити з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки є постанова яка набрала законної сили (постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року у справі № 808/6037/14) між тими самими сторонами та з того самого спору.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції не в повному обсязі з’ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, п.4 ч.1 ст. 198, статтями 202, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" – задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2015 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецстальелектрочормет" про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах – скасувати.

Провадження у справі – закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна