Ухвала суду № 56518116, 14.03.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 березня 2016 рокусправа № 804/7900/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро Тек"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 р.

у справі № 804/7900/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро Тек"

до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними висновків викладених в Акті перевірки,-

ВСТАНОВИВ:

У чеврні 2015 року ТОВ "Лібро Тек" звернулася до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними висновків викладених в Акті перевірки 1226/04-66-15-22/30745038 від 29.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що працівниками ДПІ в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Лібро Тек" з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення господарських операцій з ТОВ "Інтро груп" за січень 2014 року, за результатами якої складено Акт № 1226/04-66-15-22/30745038 від 29.04.2014 року. Згідно висновків, викладених в Акті, документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунку по ланцюгу постачання ТОВ "Інтро груп" - ТОВ "Лібро Тек" - ТОВ "Салтівський м'ясокомбінат", ТОВ "Бердянські ковбаси", оскільки відсутні об'єкти оподаткування податком на додану вартість при придбанні та продажу товарів. ТОВ "Лібро Тек" з висновками Акту № 1226/04-66-15-22/30745038 від 29.04.2014 року не згодне, тому звернулось до суду із позовом про скасування висновків зазначеного Акту.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Лібро Тек" звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невірне встановлення судом першої інстанції обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що факти, викладені в оскаржуваному позивачем ОСОБА_1 перевірки безпосередньо не породжують у нього прав та обов'язків, не носять обов'язкового характеру для нього, не встановлюють, не припиняють та не змінюють правовідносини, що свідчить про відсутність публічно-правового спору.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є незгода позивача з висновками акту перевірки Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Відповідно до частини першої статті 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права.

Здійснюючи передбачене статтею 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, позивач вказував у позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право та охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

За вимогою процесуальних норм права, вирішуючи по суті вказані спірні правовідносини, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу позивача на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Отже, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, має встановлюватися лише при розгляді справи по суті, так як при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не допускається дослідження доводів заявлених вимог.

Суд першої інстанції вимоги вищевказаних положень процесуального закону не врахував та, як наслідок цього, безпідставно прийняв рішення про відмову у відкритті провадження по справі.

Відповідно до ч.6 ст.109 КАС України у разі відмови у відкритті провадження в адміністративній справі з підстави, встановленої п.1 ч.1 цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи.

Всупереч вимогам законодавства, суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження по справі, вказав, що позов не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, проте не роз'яснив позивачеві, до якого суду йому необхідно звернутися за захистом своїх прав, а лише зазначив що даний спір не відноситься до жодного виду судочинства.

Отже, висновок суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження по справі є помилковим, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до того ж суду для продовження розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 ст. 204, 205,206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лібро Тек"-задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 червня 2015 року у справі № 804/7900/15 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 15.03.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак