Ухвала суду № 56517628, 15.03.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"15" березня 2016 р. Справа № 6/90-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.

за участю секретаря Марченко В.А.

за участю представників:

арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 14.05.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 (вх.№ 613 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. у справі №6/90-09 (щодо призначення арбітражного керуючого Кошовського С.В. ліквідатором ТОВ "Агрофірма Федька"),

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни та Роменському районі Сумської області,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька", м. Ромни,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. (суддя Соп`яненко О.Ю.) заяву арбітражного керуючого Бірюліна В.О. №5-2/15-01 від 06.01.2015 року про припинення його повноважень ліквідатора у даній справі - задоволено. Припинено обов'язки арбітражного керуючого Бірюліна Валерія Олександровича. Заяву від 12.11.2015 року арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 14.05.2013 року) про призначення ліквідатором у даній справі - задоволено. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" арбітражного керуючого Кошовського Сергія Васильовича (свідоцтво НОМЕР_1 від 14.05.2013 року) та покладено на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Зобов'язано арбітражного керуючого Бірюліна В.О. передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Кошовському С.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. в справі №6/90-09 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Федька" в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Кошовського С.В. (свідоцтво НОМЕР_1 від 14.05.2013 року) про призначення його ліквідатором у даній справі та покладення на нього виконання дій по ліквідації боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язання арбітражного керуючого Бірюліна В.О. передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Кошовському С.В. бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності, направити справу в цій частині на розгляд до місцевого господарського суду.

Скарга обґрунтована тим, що суд в порушення вимог закону призначив ліквідатором у даній справі арбітражного керуючого Кошовського С.В. на підставі його заяви про згоду бути призначеним ліквідатором у даній справі, тобто без дотримання визначеної законом процедури. Однак, в даній справі мається заява іншого арбітражного керуючого про призначення його ліквідатором у даній справі, яка подана раніше заяви арбітражного керуючого Кошовського С.В., проте суд вказану заяву до уваги не прийняв, безпідставно надав перевагу заяві Кошовського С.В., жодним чином не вмотивувавши свого рішення.

10.03.2016р. до суду від апелянта надійшло електронне повідомлення (вх. №2676), в якому ОСОБА_2 просила розгляд справі відкласти у зв'язку з її лікуванням.

15.03.2016р. до суду від ФОП ОСОБА_4 надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх. №2836), в яких кредитор проти апеляційної скарги заперечував та просив провадження у справі припинити.

Арбітражний керуючий у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №2755) проти апеляційної скарги заперечував, просив провадження у справі припинити. Проти відкладення розгляду справи заперечував.

Апелянт та інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 29.02.2016р.

Колегія суддів розглянувши клопотання апелянта про відкладення розгляду справи вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи те, що всі доводи апелянта викладені в апеляційній скарзі, апелянтом не додано доказів на підтвердження зазначених в клопотанні обставин, а також законодавчо встановлені обмежені строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши доводи апелянта, перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає припиненню, виходячи з наступного.

Відповідно до норм ч. 6 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Провадження у справах про банкрутство здійснюється в порядку, передбаченому ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство (ч. 2 ст. 4-1 ГПК України).

З матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Сумської області від 27.04.2009р. у справі № 6/90-09 ТОВ "Агрофірма Федька" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що ліквідаційну процедуру було відкрито до набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.11.2012р. №4212, провадження у цій справі здійснюється за попередньою редакцією вказаного закону (до набрання чинності закону від 22.11.2012р.).

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції до набрання чинності закону від 22.11.2012р., учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони (кредитори (представник комітету кредиторів), боржник), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

Нормами ст. 91 ГПК України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що право на оскарження судового рішення має особа, яка не брала участь у справі, якщо воно безпосередньо стосується її прав та обов'язків. Тобто, судом має бути розглянуто й вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, в силу особливостей процедури банкрутства (ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Як вбачається зі Статуту ТОВ "Агрофірма Федька" та Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, засновниками ТОВ "Агрофірма Федька" є ОСОБА_5 з часткою у статутному капіталі товариства 182667,64 грн. та ОСОБА_2 з часткою у статутному капіталі товариства 825,00 грн.

Пленум Верховного Суду України в пункті 12 Постанови №15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 року вказав, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

ОСОБА_2, звертаючись зі скаргою на ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення заяви арбітражного керуючого Кошовського С.В. про призначення його ліквідатором у даній справі та покладення на нього виконання дій по ліквідації боржника, не вказала, чим саме вказана ухвала порушує її права, або зачіпає її інтереси, саме як засновника боржника. З тексту апеляційної скарги вбачається, що скаржник наводить свої доводи від імені та в інтересах боржника, проте документів, підтверджуючих надання останній право на представництво інтересів боржника у судовому процесі від імені боржника в матеріалах справи також відсутні. Матеріалами справи також не підтверджено, що ОСОБА_2 перебувала на посаді директора товариства або інших керівних посадах ТОВ. Крім того, що з дня прийняття постанови про визнання боржника банкрутом (27.04.2009р.), до ліквідатора боржника у встановленому законом порядку перейшли всі повноваження керівних органів боржника.

Разом з тим, необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після заявлення у встановленому порядку грошових вимог до боржника. Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Не містять матеріали справи також і доказів набуття ОСОБА_2 статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Агрофірма Федька", а саме: відсутні заяви про визнання грошових вимог до боржника або відповідні докази наявності у боржника заборгованості перед ОСОБА_2

Тобто, будь-які інші документи, які б підтверджували наявність у ОСОБА_2 статусу учасника справи про банкрутство, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в матеріалах справи відсутні.

Статтею 33 ГПК України передбачений обов`язок сторін (учасників процесу) довести належними доказами обставини, на які вони посилаються.

Таким чином, апелянтом не наведено належними та допустимими доказами, що оскаржувана ухвала порушує права чи інтереси саме ОСОБА_2, як засновника боржника, а також те, що ОСОБА_2 має належний обсяг повноважень щодо вчинення дій від імені та в інтересах боржника.

Як зазначалось, не містить оскаржувана ухвала, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, жодних суджень щодо прав та обов'язків ОСОБА_2 саме як засновника боржника.

Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи наведені обставини та норми права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апелянт не має статусу учасника провадження у даній справі, а оскаржувана ухвала ніяким чином не зачіпає її права, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 не має права звертатись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. у даній справі, тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВ "Агрофірма Федька" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.03.2015р. по справі № 6/90-09 підлягає припиненню.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, 86, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засновника ТОВ "Агрофірма Федька" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Сумської області від 12.11.2015р. по справі № 6/90-09.

Повернути ОСОБА_2 (42000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2) з Державного бюджету України (Отримувач коштів- УДКСУ у Дзержинському р-ні м. Харкова Харківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37999654, банк отримувача- ГУДКСУ у Харківській області, код банку отримувача (МФО) 851011, рахунок отримувача- 31216206782003, код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)") 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно квитанцій №3562/з32 від 10.02.2016р. у розмірі 38,20 грн. та №3561/з25 від 25.01.2016р. у розмірі 1339,80 грн.

Квитанції №3562/з32 від 10.02.2016р. про сплату 38,20 грн. та №3561/з25 від 25.01.2016р. про сплату 1339,80 грн. судового збору знаходяться в матеріалах справи.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.