Ухвала суду № 56517080, 16.03.2016, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 березня 2016 р. Справа № 815/6123/15

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Березівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И Л А :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Березівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Березівської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та представник позивача повторно без поважних причин не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, в судові засідання, які були призначені на 28 грудня 2015 року та 15 січня 2016 року позивач та представник позивача не з'явилися без поважних причин.

Суд першої інстанції зазначив, що не приймає до уваги клопотання представника позивача про відкладення судових засідань призначених на 28 грудня 2015 року та 15 січня 2016 року, у зв'язку з хворобою та знаходженням на лікарняному, оскільки клопотання про відкладення у зв'язку з хворобою на 28 грудня 2015 року надійшло вже після судового засідання, клопотання про відкладення у зв'язку з хворобою на 15 січня 2016 року документально не підтверджено.

Апелянт додав до апеляційної скарги довідку від 27.12.2015 року та довідку від 18.01.2016 року , з який вбачається , що ОСОБА_2 знаходилася на лікуванні з 27 грудня 2015 року та з 14 січня 2016 року по 18 січня 2016 року відповідно, листок непрацездатності серії АГЗ №493421, з якого вбачається, що представник позивача перебував на лікарняному в період з 04.01.2016 року по 28.01.2016 року .

Наведені обставини підтверджують той факт, що позивач та представник позивача з поважних причин не змогли взяти участь у судових засіданнях, призначених на 28.12.2015 року та 15.01.2016 року, а тому висновок суду першої інстанції про повторну неявку в судове засідання без поважних причин позивача та його представника не можна вважати обґрунтованим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.195, ст.197, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст. 205, ст.206, ч.5 ст.254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко