Ухвала суду № 56516613, 18.07.2012, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" липня 2012 року Справа № 5021/2985/2011

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Хачатрян В.С.,

при секретарі Козікові І.В.,

без виклику представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Таланпром, м. Ромни (вх.№657С/2)

на рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2012р.

у справі № 5021/2985/2011

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таланпром, м. Ромни

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго, м. Суми

про визнання недійсним протоколу

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2012р. у справі № 5021/2985/2011 (суддя Зражевський Ю.О.) в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Таланпром до ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання недійсним протоколу від 12.12.2011р. №4 відмовлено.

Рішення суду першої інстанції з посиланням на ст. 26 Закону України Про електроенергетику, підпункт 9 пункту 10.2, пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики №28 від 31.07.1996р., мотивоване доведеністю матеріалами справи факту споживання електричної енергії позивачем в кількості більшій, ніж зафіксовано показниками лічильників. У рішенні суду зазначено, що проведеним дослідженням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 згідно з висновком комісійного експертного електротехнічного дослідження встановлено, що можливість безоблікового споживання електричної енергії позивачем існує за відсутності напруги на датчиках напруги лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 при відключенні автоматичного вимикача розрахункового трансформатору напруги HTMИ-10. Фактичний стан лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 був функціональний, що виключає можливість нестабільної роботи цих приладів обліку, коли вони могли б тимчасово виходити з ладу, при цьому фіксуючи вимкнення напруги, а потім відновлювати свою роботу, обраховуючи спожиту електричну енергію; фіксація події отключение напряжения в журналі подій свідчить про втручання в схему обліку ТОВ Таланпром сторонньої особи з метою зміни показів цих приладів обліку. Крім того, у рішенні суду зазначено, що матеріалами справи та висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 встановлено, що доступ позивача до автоматичного вимикача був можливий з нижнього боку шафи, через сусідню шафу при недотриманні правил безпеки, оскільки сусідня шафа не була опломбована і не зачинялась на ключ.

Товариство з обмеженою відповідальністю Таланпром з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Сумської області від 31.01.2012р. у справі №5021/2985/2011 скасувати з підстав неповного зясування всіх обставин справи судом першої інстанції, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ Таланпром. Зокрема, скаржник зазначає, що судом не прийнято до уваги твердження позивача про те, що доступ до вимикача приладів обліку, який знаходиться у опломбованій металевій шафі, зі сторони позивача, був неможливий. Також судом не враховано посилання позивача на лист Національної комісії регулювання електроенергетики від 23.09.2011р. №7165/11/17-11, у якому зазначено, що тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії виникло не з вини споживача. Крім того, апелянт зазначає, що в акті про порушення зафіксовано, що споживач безпосередньо не втручався в роботу схеми обліку електричної енергії, оскільки в акті не зафіксовано порушення пломб, зокрема пломби СОЕ №02901394, якою було опломбовано ком.№4 - привід трансформаторної напруги НТМИ.

Публічне акціонерне товариство Сумиобленерго (відповідач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення місцевого господарського суду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість. При цьому відповідач зазначає, що при перевірці ТОВ Таланпром представниками ПАТ Сумиобленерго взірцевим лічильником та ноутбуком за допомогою програми заводу виробника при зчитуванні журнал подій модуля памяті лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 виявлено випадки систематичної відсутності напруги в колах лічильників внаслідок відключення автоматичного вимикача трансформатора напруги, що призвело до зміни показів приладів обліку, про що складено акт про порушення від 22.08.2011р. №008657. На підставі акту про порушення з урахуванням висновку комісійного експертного електротехнічного дослідження від 23.11.2011р. №11290 Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_2 за протоколом від 12.12.2011р. №4 проведено розрахунок вартості недорахованої електричної енергії. ТОВ Таланпром не надано доказів, які б підтверджували факт неможливості доступу до автоматичного вимикача трансформатора напруги.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту зясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд встановив наступне.

19.06.2003р. між ВАТ Сумиобленерго та ТОВ Таланпром укладено договір про постачання електричної енергії №22, п.1 якого встановлено, що постачальник (ТОВ Сумиобленерго) постачає електричну енергію споживачу (ТОВ Таланпром), а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до нього, що є його невідємними частинами.

Відповідно до п.3.1.1 даного договору постачальник має право доступу до електрообладнання та засобів обліку електроенергії споживача, контролю показників якості, для перевірки потужності комплектуючих пристроїв споживача та до іншого електрообладнання для виконання функціональних обовязків постачальника, згідно Правил користування електричною енергією (т.І,а.с.13-17).

У березні 2010 року на підприємстві позивача встановлені два електронні лічильника споживання електроенергії серії LZQJ-XC №2277470 та №2277378 та опломбовані печатками відповідача, що відображено в акті технічної перевірки лічильників електроенергії від 15.03.2010р.(т.І, а.с.30).

15.03.2011р. представниками ТОВ Таланпром та ПАТ Сумиобленерго складено акт про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії, у якому зазначено, що представник ПАТ Сумиобленерго разом з представником споживача виконав пломбування розрахункового засобу обліку споживача, клемник лічильника: трансформатор лічильника НТМИ СОЕ 02900836; сил. трансформатор 1Т СОЕ 02900859; сил. трансформатор 2Т СОЕ 02900848 (т.І, а.с.31).

22.08.2011р. ТОВ Сумиобленерго проведено перевірку ТОВ Таланпром щодо правильності роботи лічильників, які встановлені у ТП №1056 за адресою: м. Ромни вул. Тельмана,24, за результатами якої складено акт про порушення від 22.08.2011р. №008657. В акті зазначено, що перевіркою встановлено наступне: ТОВ Таланпром при користуванні електричною енергією за адресою: м. Ромни, вул.Тельмана,24, порушило п.6.40 Правил користування електричною енергією. Дії споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку, а саме: відключення автоматичного вимикача трансформатора напруги. При цьому електроенергія споживалась, однак не обраховувалась приладами обліку (т.І,а.с.83).

У акті також зазначено:

- відомості про прилади обліку електричної енергії споживача на дату складання акту - лічильники №2277470 та №2277378;

- місце, кількість та тавро установлених пломб постачальника електричної енергії, їх стан: СЦПЕМ-112 - 3штуки клемники лічильників: СОЕ 02900836; 02900859; 02900848; 02901394.

Пункт 9 акту про порушення від 22.08.2011р. №008657 Прилад обліку знятий, укладений у пакет опломбований пломбою №_ та вручений споживачу або вилучений представниками енергопостачальника, замінений пери перевірці опломбований не заповнений.

23.08.2011р. відповідачем складений акт №3 про пломбування розрахункових засобів обліку електричної енергії, в якому відображено проведення позапланового пломбування та зафіксовані місця встановлення пломб та їх номери, а саме:

Лічильник, клемник лічильника, РУ-10кв км.№4, двері комірки СОЕ 02901382;

РУ-10кв привод тр-ра напруги СОЕ 02901350; РУ-10кв релейні отсеки ком. СОЕ 02901389, СОЕ 02901373 (т.І, а.с.80).

15.09.2011р. державним повірником ДП Сумистандартметрологія складений протокол повірки лічильника електричної енергії №47, у якому зазначено, що лічильник електричної енергії LZQJ-XC зав. №277470 придатний до експлуатації згідно ДСТУ ІЕС 62053-22:2009 (т.І,а.с.83).

07.11.2011р. ПАТ Сумиобленерго звернулось з листом до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 з проханням провести електротехнічне дослідження.

23.11.2011р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_3 проведено комісійне експертне електротехнічне дослідження №11290, за результатами якого зроблені наступні висновки.

1,2. Можливість безоблікового споживання електричної енергії ТОВ Таланпром існує за відсутності напруг на датчиках напруги лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 при відключенні автоматичного вимикача розрахункового трансформатору напруги НТМИ-10.

За наданими на дослідження матеріалами фіксація події отключение напряжения в журналі подій лічильників LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 можлива тільки у випадку вимкнення автоматичного вимикача та припинення подачі електричної напруги від розрахункового трансформатору напруги НТМИ-10 до датчиків напруги, зазначених ПО.

3. Інформація модуля памяті лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 є розрахунковою за умови працездатного стану роботи цих ПО в своєму класі точності. Зчитування інформації з «Журналу подій»модуля памяті ПО типу ЕМН LZQJ-XC можливо відповідними технічними приладами та програмним забезпеченням підприємства-виробника зазначених ПО.

4. У досліджуваний період часу фактичний стан лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 був функціональний, що виключає можливість нестабільної роботи цих ПО, коли вони могли би тимчасово виходити з ладу, при цьому фіксуючи отключение напряжения, а потім відновлювати свою роботу, обраховуючи спожиту електричну енергію. Функціональний стан роботи лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 у досліджуваний період часу в нормованому класі точності підтверджений протоколами їх повірки, що виключає можливість тимчасового виходу їх із ладу, та, як наслідок, фіксацію в Журналі подій модуля памяті подію отключение напряжения.

5. Фіксація події отключение напряжения в Журналі подій лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 свідчить про втручання в схему обліку ТОВ Таланпром сторонньої особи з метою зміни показів цих ПО.

ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для даного випадку є можливим, застосовувати її потрібно дискретно, за окремими інтервалами часу, коли здійснювалось втручання в роботу облікової схеми. Розрахунок фактичного обсягу споживання електричної енергії ТОВ Таланпром через ТП № 1056 у досліджуваний період часу виконаний за кількістю днів втручання у роботу облікової схеми для кожного періоду часу протягом доби, коли відбувалось втручання у роботу облікової схеми за даними Журналу подій лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC зав. №277470 та зав.№2277378 (т.І, а.с.49-57).

12.12.2011р. відбулося засідання комісії філії Роменський район електричних мереж ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго по розгляду акту про порушення від 22.08.2011р. №008657, про що складений протокол № 4. Комісія вирішила обсяг та вартість недоврахованої електричної енергії визначити відповідно до п.6.40 ПКЕЕ та п.2.5 (формула 2.4) ОСОБА_4 визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживання Правил користування електричною енергією, затвердженої НКРЕ від 04.05.2006р. №562, з урахуванням висновків комісійного експертного електротехнічного дослідження від 23.11.2011р. №11290, та провести розрахунок розміру недоврахованої електричної енергії (т.І, а.с.19-20).

23.09.2011р. Національною комісією регулювання електроенергетики України надано відповідь на лист ТОВ Таланпром від 13.09.2011р. №1116 щодо правомірності дій ПАТ Сумиобленерго. НКРЕ вважає, що тимчасове порушення розрахункового обліку електричної енергії виникло не з вини споживача і, відповідно, обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, а саме: від дня здійснення останньої технічної перевірки 15.03.2010р. до дня відновлення розрахункового обліку -23.08.2011р., за згодою сторін має бути розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричного споживання попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду (з урахуванням платежів за спожиту електричну енергію, здійснених споживачем ТОВ Таланпром впродовж вказаного періоду з 15.03.2010р. до 23.08.2011р.) (т.І, а.с.37,38).

21.12.2011р. ТОВ Таланпром звернулось з позовом (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 18.01.2012р.) про визнання недійсним протоколу від 12.12.2011р. №4 засідання комісії філії Роменський район електричних мереж ПАТ Сумиобленерго по розгляду акту про порушення від 22.08.2011р. №008657 (т.І, а.с.1-7, 71).

Рішенням господарського суду Сумської області від 31.01.2012р. у справі № 5021/2985/2011 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Таланпром до ОСОБА_1 акціонерного товариства Сумиобленерго про визнання недійсним протоколу від 12.12.2011р. №4 відмовлено з підстав, викладених вище (т.ІІІ, а.с.104-112).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.04.2012р. у справі №5021/2985/2011 за клопотанням позивача призначено судову електротехнічну експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку судового експерта.

10.07.2012р. на адресу Харківського апеляційного господарського суду надійшов висновок експертів від 27.06.2012р. №5049/12-37/5431/12-33, в якому встановлено:

1. Виходячи з обставин справи, при існуючій схемі обліку можливе споживання ТОВ«Таланпром»електричної енергії, яка не буде обліковуватись лічильниками ЕМН LZQJ-XC № 277470 та № 2277378 лише при відключенні автоматичного вимикача трансформатора напруги.

2. Вимкнення автоматичного вимикача трансформатора напруги типу АП-50, розташованого в ТП № 56 ТОВ «Таланпром», без порушення опломбування приладів обліку можливо у разі не опломбування нижньої або верхньої дверцят шафи № 4, а також шляхом просовування металевої полоси у щілину між верхньою та нижньою дверцями шафи № 4 та натискання на кнопку «ОТКЛ».

3. У разі вимкнення автоматичного вимикача трансформатора напруги та у разі зникнення напруги на вводі в ТП № 56, в «Журналі подій»лічильників ЕМН LZQJ-XC № 277470 та № 2277378 буде відображатись інформація про «відключення напруги». При відхиленні напруги від нормальних режимів на вводі в ТП № 56, у «Журналі подій»будуть відображатись покази величини напруги, яка буде подаватись від трансформатору напруги.

4. Якщо фіксація події «отключение напряжения»в журналі подій лічильників електроенергії ЕМН LZQJ-XC № 277470 та № 2277378 свідчить про втручання в схему обліку, тобто вимикання та вмикання автоматичного вимикача трансформатора напруги, таке втручання без порушення опломбування зазначеної схеми обліку здійснити неможливо, таке втручання можливо через неопломбовані нижню або верхню дверцята шафи комірки № 4.

Відповідно до ч.3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У звязку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 5021/2985/2011 провадження у даній справі підлягає поновленню з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 79, ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження по розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Таланпром, м. Ромни на рішення господарського суду Харківської області від 31.01.2012 р. по справі № 5021/2985/2011.

2. Розгляд справи призначити на 31.07.2012р. о 10 год. 00 хв. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105.

3. Зобовязати сторони не менш ніж за 3 дні до початку судового засідання надати письмові пояснення стосовно апеляційної скарги з урахуванням відомостей, які містить висновок експертів від 27.06.2012р. №5049/12-37/5431/12-33.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. У разі неможливості прибуття обовязково письмово повідомити суд до початку судового засідання. В разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Хачатрян В.С.